Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3751/13 (ключевые темы: трудовой договор - письменное заявление - продление срока - пропуск срока - беременность)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3751/13

4г/6-3751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"13" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.04.2013 г. кассационную жалобу Мелехиной Е.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АНКОР кадровые ресурсы", просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., указав, что незаконно приказом от 28.03.2011 г. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), поскольку, по мнению истца, заключенный с нею трудовой договор по существу является бессрочным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Мелехиной Е.Р. к ООО "АНКОР кадровые ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе Мелехина Е.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мелехина Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "АНКОР кадровые ресурсы" в должности *** в подразделении "***" на условиях срочного трудового договора N1/MSK с 03.11.2010 г. по 28.03.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Условиями вышеуказанного срочного трудового договора, заключенного между сторонами, а также приказом от 03.11.2010 г. N1/MSK/ЛП, предусмотрено, в числе прочего, что истец была принята на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем - ЗАО "***", на время выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на представление услуг N2064 к договору N218/2006 Msk от 03.04.2006 г., при этом ответчик предоставлял истцу работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанной компании.

Срочный трудовой договор, согласно его условиям, вступал в силу 03.11.2010 г. и заключался на период выполнения заведомо определенной работы по проекту "Временное осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции", проводимой на основании договора от 03.04.2006 г. N 218/2006 Msk, заключенного между ООО "Анкор Персонал" (после реорганизации - ООО "АНКОР кадровые ресурсы") и ЗАО "***", и содержал положение о том, что окончание указанной работы по проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия.

01.10.2010 г. ЗАО "***" направило ООО "АНКОР кадровые ресурсы" заявку N2064 на временное выполнение работ по проекту "Осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции", начиная с 03.11.2010 г. и до письменного уведомления ООО "АНКОР кадровые ресурсы" о прекращении оказания услуг или изменения их объема.

14.03.2011 г. ЗАО "***" направило ответчику письменное уведомление о прекращении с 29.03.2011 г. оказания услуг по работам в рамках заявки N2064 в связи с окончанием проекта.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг N2064 к договору N 218/2006 Msk от 03.04.2006 г., срок завершения которой не мог быть определен на момент заключения трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от завершения ЗАО "***" мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции.

Также судом установлено, что истец неоднократно уведомлялась работодателем об истечении срока действия трудового договора 28.03.2011 г. и необходимости представить письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в случае наличия ее волеизъявления на это: 16.03.2011 г. - телеграммой, 24.03.2011 г. - повторной телеграммой. Кроме того, 24.03.2011 г. и 28.03.2011 г. работники ООО "АНКОР кадровые ресурсы" выезжали по месту регистрации истца с целью вручения ей уведомления об истечении трудового договора и о продлении срока действия трудового договора.

Соответствующего заявления со стороны Мелехиной Е.Р. представлено работодателю не было.

Приказом от 28.03.2011 г. N1/MSK/ЛУ Мелехина Е.Р. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Согласно представленного свидетельства о рождении ребенка, беременность Мелехиной Е.Р. окончена 24.09.2011 г.

В соответствии со ст.261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку истец письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности работодателю не представила, и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом не могло быть представлено данное заявление, Мелехиной Е.Р. не представлено, в тоже время работодателем неоднократно предпринимались попытки уведомить истца об истечении срока заключенного с нею трудового договора по имеющимся в его распоряжении личным данным истца о ее месте проживания, разъяснялась необходимость представления письменного заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности, суд счел, что работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности.

Кроме того, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, а требований об изменении даты увольнения со стороны Мелехиной Е.Р. не заявлялось, и законных и достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено, то решение постановлено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по указанному выше основанию, порядок и сроки увольнения со стороны работодателя соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что прокурором, не явившимся в судебное заседание, в нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ не дано заключение в суде первой инстанции.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы Мелехиной Е.Р. о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением сроков, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку возможное нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний само по себе выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Кроме того, порядок восстановления процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного ст.231 ГПК РФ, установлен ст.112 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Мелехиной Е.Р., в том числе о том, что судом не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, приняты показания свидетеля со стороны ответчика, имеющие существенные противоречия, а также о том, что заключенный ею с ответчиком трудовой договор является, по своей сути, бессрочным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Мелехиной Е.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш