Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3753/13 (ключевые темы: трудовая книжка - отказ истца от иска - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - принятие искового заявления)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3753/13

N 4г/8-3753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 15 марта 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в принятии искового заявления Красновскому В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласного искового заявления, Красновский В.И. просил суд обязать ООО "Армелас" выдать ему трудовую книжку за период трудовых отношений, оформленную в соответствии с правилами их ведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Между тем, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2008 года, исковые требования Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд указал, что настоящие исковые требования уже являлись предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы и суд принял по ним решение.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Красновскому В.И. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш