Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3754/13 (ключевые темы: предварительный договор - гаражи - право собственности - жилищное строительство - квартира)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3754/13

N 4г/1-3754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н. В.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Смирнова М.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на квартиру N 78, расположенную по адресу: г. Москва, *** и машино-место N ** в подземном гараже жилого дома N *** по тому же адресу. Свои требования истец обосновывал тем, что в соответствии с заключенными с ООО "ПСФ "Крост" договорами инвестирования от 30.10.2006 г. и 07.11.2007 г., обязательства по которым им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанных выше объектов недвижимости.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:

Признать за Смирновым М.А. право собственности на квартиру N 78 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м.

Признать за Смирновым М.А. право собственности на машино-место N **, площадью **,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.10.2006 г. Смирнов М.А. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор инвестирования, в соответствии с которым внес денежные средства в жилищное строительство объекта по адресу: г. Москва, ***. Ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру площадью ** кв. м (тип квартиры 2В, секция 1, этаж **).

Между теми же сторонами 07.11.2007 г. заключен аналогичный предварительный договор в отношении машино-места N *, расположенного в подземном гараже жилого дома N ****в г. Москве.

Обязательства в отношении оплаты указанных спорных объектов истцом исполнены в полном объеме.

Подземная автостоянка (гараж), по названному адресу принята в эксплуатацию.

14.11.2008 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машино-место N ** отнесено к собственности Администрации - Правительства г. Москвы.

Положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные Смирновым М.А. требования удовлетворил.

Судом принято во внимание, что вследствие исполнения обязательств по заключенным с ООО "ПСФ "Крост" договорам истец приобрел право требовать признания за ним права собственности в отношении спорных объектов имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машино-мест истцу.

Тот факт, что спорное машино-место N ** на основании предварительного акта распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может. Необходимо обратить внимание, что Правительством Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому по делу по иску Смирнова М.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко