Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3763/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - равенство - квартира - основания для государственной регистрации прав - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3763/13

4г/6-3763/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе общего имущества супругов по _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, _

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.1992 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 20.01.2001 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.01.2001 г. указанный брак расторгнут. 12.08.1994 г. на имя ответчика за счет общих доходов супругов по договору купли-продажи была приобретена квартира _ по адресу: г. Москва, _..

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:

Признать за ФИО и ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., определив каждого равными _.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО и ФИО по _ доле у каждого, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. изменить.

Признать за ФИО право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _

Признать за ФИО право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО на 2/3 доли квартиры, права собственности ФИО на 1/3 доли в квартире, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 08.02.2013 г. и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 1992 г. по 20.01.2001 г.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, _

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ и пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде квартиры было приобретено на общие средства супругов, в связи с чем, оно подлежит разделу в равных долях. При этом, указал, что сын сторон в настоящее время является совершеннолетним и оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о равном определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия правильно применила положения п.2 ст.39 СК РФ и руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.1998 г. N 15, из которых следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом второй инстанции установлено, что 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом.

При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

Также судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их сына, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сын Авдеев С.К. и супруга Авдеева В.М. получили травмы в результате несчастного случая, и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся здоровья ответчика Авдеевой В.М. Данные доводы не влекут отмены судебных актов, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указание заявителя, что суд второй инстанции при разделе имущества учел интересы общего совершеннолетнего ребенка, а в разъяснениях, изложенных в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что суд при отступлении от начала равенства долей супругов должен учитывать интересы несовершеннолетних детей, не служит основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Раздел имущества определен не только с учетом интересов общего сына сторон, но и бывшей супруги ФИО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой отступление от принципа равенства долей супругов.

Так, доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш