Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3772/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - плата за пользование - членские взносы - электрическая энергия)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3772/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3772

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.04.2013 г. кассационную жалобу Пестряковой В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Родничок" к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. об обязании, о взыскании задолженности и о возмещении финансовых убытков,

установил:

Истец СНТ "Родничок" обратился в суд с иском к ответчикам, Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. об обязании, о взыскании задолженности и о возмещении финансовых убытков, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность с Пестрякова И.В. в сумме *, с Пестрякова В.В. в сумме *, с Пестряковой В.С. * за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок"; взыскать задолженность с Пестряковой В.С. * и с Пестрякова И.В. * за пользование электроэнергией и нанесению финансовых убытков; обязать Пестрякову В.С. убрать с земель общего пользования возле участка N16 автомобиль "Жигули" и это место вскопать лопатой; обязать Пестрякову В.С., Пестрякова И.В. уплатить по *, а Пестрякова В.В. * в кассу СНТ "Родничок" на право пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года; взыскать с ответчиков судебные расходы СНТ "Родничок" по уплате государственной пошлины в размере *. Свои требования истец мотивировал тем, что Пестрякова В.С. является собственником земельного участка N16, Пестряков И.В. является собственником земельного участка N*, Пестряков В.В. является собственником земельных участков N* и N* (прирезка), расположенных в СНТ "Родничок" по адресу: *. Ответчики не производят платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Родничок", не производят оплату потребленной электроэнергии, чем наносят убытки членам СНТ "Родничок". Договор на пользование объектами инфраструктуры ответчики не желают заключать. Кроме того, Пестрякова В.С. возле своего участка, на землях общего пользования, установила бетонированную площадку, на которой установила автомобиль "Жигули", который препятствует свободному проезду пожарной и другой техники.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Пестряковой В.С. в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере *, 50% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Пестрякова Игоря Владимировича в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере *, 50% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Пестрякова Виталия Владимировича в пользу СНТ "Родничок" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года, в размере *, 50% платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в * образовано СНТ "Родничок".

Пестрякова В.С. является собственником участка N * в СНТ "Родничок", Пестряков И.В. - N *, Пестряков В.В. - N * и N *(прирезка).

Решением общего собрания Пестрякова В.С. была исключена из членов СНТ "Родничок", а Пестряков И.В. и Пестряков В.В. - решением общего собрания от 02 июля 2011 года. Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года Пестряков И.В. и Пестряков В.В. восстановлены в членах СНТ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Пестряковой В.В. к СНТ "Родничок" о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. В соответствии с п.2.5 договора, который суд обязал заключить, сумма оплаты за пользование системой электроснабжения, внутриобъектными и подъездными автодорогами, системой противопожарной безопасности, системой сбора, хранения и вывоза бытовых отходов, системой охранных мероприятий составляет * за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года. Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от 02 июля 2011 года утверждена приходно-расходная смета денежных средств СНТ "Родничок" с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года, согласно смете сумма платежа с участка составляет *.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ N 13 от 30 июня 2012 года утверждена приходно-расходная смета на второе полугодие 2012 года и первое полугодие 2013 года и установлен срок оплаты: 50% взносов до 26 августа 2012 года и 50% до 23 февраля 2013 года, оплата электроэнергии производится ежемесячно, 20 числа. Согласно смете сумма платежа с участка составляет *.

За период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок" Пестряковой В.С. было оплачено *, Пестряковым И.В. - *., Пестряковым В.В. -*, а за электроэнергию Пестряковой В.С. - *, Пестряковым И.В. - *.

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 264 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 18, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что ответчики не в полном объеме производили оплату в период с 01 июля 2011 года, а потому образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Пестряковой В.С., Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. в сумме *, * и * соответственно, при этом суд учел внесенные ими суммы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд также счел возможным взыскать 50% от взносов за период 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года: с Пестряковой В.С. и Пестрякова И.В. *, а с Пестрякова В.В. *.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Пестряковой В.С. и Пестрякова И.В. по *, а с Пестрякова В.В. *.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика платежей на будущее, - несостоятелен, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, решением общего собрания членов СНТ "Родничок" N13 от 30.06.2012 г. утверждена приходно-расходная смета денежных средств СНТ "Родничок" с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. Согласно сметы, утвержденной решением общего собрания, с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. подлежит уплате * на содержание и право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в СНТ "Родничок" с участка. Общим собранием было принято решение всем членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке строго выполнять решения собраний, Устав СНТ по срокам уплаты членских, целевых и иных взносов: 50% членских взносов (платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования), в полном объеме целевые и иные взносы до 26.08.2012 г., 50% членских взносов (платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования) до 28.02.2013 г. Ежемесячно до 20 числа производить оплату за пользование электроэнергией. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Пестряковой В.С. подлежат взысканию в пользу истца 50% членских взносов (платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования), а именно - *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пестряковой В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.