Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3773/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - совместная собственность - применение исковой давности - жилая площадь - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3773/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3773

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Овчинникова Н.Н., поступившую в суд 15.04.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Овчинникову Н.Н., Овчинниковой Л.Н., Овчинникову И.Н., Овчинникову О.Н. о прекращении права совместной собственности,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в равных долях трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, распоряжением начальника Территориального управления района Арбат от 06.07.1995 г. N 351-р семье Овчинниковых, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 г. по категории "участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС", была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, в связи с чем, ответчики должны были освободить занимаемые ими комнаты в коммунальной квартире. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с требованием о прекращении права совместной собственности ответчиков на жилую площадь в виде трех комнат в указанной выше квартире, и признания за городом Москвой права собственности на данное жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:

прекратить право совместной собственности (без определения долей) Овчинникова Н.Н., Овчинниковой Л.Н., Овчинникова И.Н., Овчинникова О.Н. на жилую площадь в виде трех комнат площадью жилого помещения 71,95 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, 5,9 кв.м и 21.1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу - *,

признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение в виде трех комнат площадью жилого помещения 71,95 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, 5,9 кв.м и 21.1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу - *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчики проживали и были зарегистрированы по месту жительства в трех комнатах площадью жилого помещения 71,95 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м (16,5 кв.м, 5,9 кв.м и 21,1 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. В соответствии с договором передачи*от 23.11.1994 г., заключенным между Овчинниковыми и ДМЖ г. Москвы, ответчики являются собственниками указанных комнат в равных долях.

С 1991 семья Овчинниковых состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "участники ЧАЭС".

Распоряжением начальника Территориального управления района Арбат от 06.07.1995 г. N 351-р семье Овчинниковых (4 человека) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 80,9 кв.м, жилой площадью 48,0 кв.м, расположенная по адресу: *со снятием с учета очередников.

15.08.1995 г. Овчинников Н.Н., Овчинникова Л.Н., Овчинников О.Н., Овчинников И.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: *, выехали указанной квартиры в предоставленную им квартиру, расположенную по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности ответчиков на спорные комнаты прекратилось, а право собственности истца на них возникло в силу действующего в 1995 г. законодательства, предусматривающего обязанность граждан при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда в порядке улучшения жилищных условий освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, также суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, в связи с тем, что вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд лишил заявителя дополнительной жилой площади, полагающейся ему как участнику ЧАЭС, чем ухудшил его жилищные условия, не может быть принят во внимание, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что права на дополнительную жилую площадь Овчинников Н.Н. не имел, поскольку не был инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, инвалидность второй группы ему была установлена по общему заболеванию. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчинникова Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко