Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3775/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - дополнительное решение - рентные платежи - квартира - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3775/13

N 4г/5-3775/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Конопельковой Н.Н. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2013 г., на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность,

установил:

Конопелькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ХХХХХХ г., возврате квартиры в собственность, с учетом уточнений, указывая в обоснование своих требований, что ХХХХХХ г. между нею и ее супругом Ш.А.П. с одной стороны и ответчиком - с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым в собственность Романовой А.В. передана двухкомнатная квартира N ХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХ, а ответчик обязался выплачивать пожизненную ренту в течение всей жизни получателей ренты в размере ХХХХХХ в пользу каждого, предоставить в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателей ренты указанную квартиру. Ответчик ежемесячно выплачивала истцу и Ш.А.Р. по ХХХХХ руб. каждому в качестве рентных платежей. ХХХХХ г. Ш.А.П. скончался, после чего ответчик стала выплачивать истцу ежемесячно ХХХХ руб. Истец является инвалидом ХХХХХХХ в связи с имеющимся у нее заболеванием (хххххххх). В феврале 2012 г. у истца произошло кровоизлияние в мозг (хххххх), вследствие которого она не может ходить, ухаживать за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, дополнительном питании, дорогостоящих лекарствах. В мае 2012 г. у истца произошел ххххххх. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку, если бы истец знала, что тяжело заболеет, не заключала бы договор пожизненной ренты на указанных в договоре условиях. Ответчик выплачивает ежемесячно ХХХХ руб. с мая 2011 г., после обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате рентных платежей в большем размере, однако ответчик проигнорировала данное требование, чем нарушала положения ч. 3 ст. 590 ГК РФ. Кроме того, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения как собственник, что существенно для истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в редакции дополнительного решения от 19.11.2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты от ХХХХХ г., заключенный между рентополучателем Конопельковой Н.Н. и рентодателем Романовой (Шишовой) А.В.

Возвратить в собственность Конопельковой Н.Н. _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в редакции дополнительного решения от 19.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 19.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. в части оставления в силе дополнительного решения от 19.11.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 451, 583, 596 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. между Конопельковой Н.Н. и Ш.А.П. (получатели ренты) и Романовой (Шишовой) А.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты передали в собственность ответчика двухкомнатную квартиру N ХХ находящуюся по адресу: ХХХХХХХХ, а плательщик ренты обязался выплачивать пожизненную ренту в течение всей жизни получателей ренты, предоставив в их пожизненное безвозмездное владение и пользование указанную квартиру.

Пожизненная рента определена по соглашению сторон в размере ХХХХХХ в месяц на каждого, что указано в договоре.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ХХХХХХ г. получатель ренты Ш.А.П. скончался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу 26.09.2011 г., в удовлетворении исковых требований Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты по основаниям существенного нарушения ответчиком прав истца в связи с внесением рентных платежей в сумме ХХХХ руб. и не произведением ремонта, отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд правильно указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и оценил их в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, посчитав их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что если бы истец знала, что не будет обладать правом пользования и владения всей квартирой, она не заключила бы договор пожизненной ренты, придя к выводу, что это является достаточным основанием к расторжению договора пожизненной ренты по правилам ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора пожизненной ренты от ХХХХХХ г.

Кроме того, суд правомерно указал, что в собственность истца подлежит возврату 1/2 доля спорной квартиры, поскольку договор подлежит расторжению только в части его заключения между Конопельковой Н.Н. и Романовой А.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о возврате спорной квартиры суд неправильно ее разделил, определив в собственность ответчика долю в размере 1/2, является необоснованным, поскольку заявитель ошибочно полагает, что имеет права на всю спорную квартиру в порядке ч. 2 ст. 596 ГК РФ.

Между тем, судом при разрешении данного требования обоснованно указано, что договор ренты между рентополучателем Ш.А.П. и рентодателем Романовой А.В. ко дню смерти Ш.А.П. исполнен, а в период жизни он данный договор не оспаривал и не заявлял о его расторжении.

Ссылка заявителя о нарушении гражданского процессуального законодательства не нашла своего подтверждения. Из представленных материалов судом кассационной инстанции установлено, что дополнительное решение принято в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Конопельковой Н.Н. - по доверенности ХХХХХХХХХ на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Конопельковой Н.Н. к Романовой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова