Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3796/13 (ключевые темы: семипалатинский полигон - меры социальной поддержки - испытания - стихийное бедствие - международный договор)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3796/13

N 4г/9 -3796/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Беляева В.П., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Беляева В.П. к УСЗН "Ивановское" г. Москвы, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа в получении удостоверения, признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение,

установил:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к УСЗН "Ивановское" г. Москвы, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС РФ) о признании незаконным отказа в получении удостоверения, признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение, сославшись на то, что с 26 сентября 1958 года по 29 октября 1976 года Беляев В.П. проживал в г. Шемонаиха бывшей Казахской ССР, то есть в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором на протяжении 40 лет происходили испытания ядерного оружия, в связи с чем Беляев В.П. подвергался хроническому радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия на население до 35 (БЭР) и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 (БЭР).

Однако, при обращении в УСЗН "Ивановское" г. Москвы в получении удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы и получение мер социальной поддержки граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Беляеву В.П. было отказано по причине отсутствия г. Шемонаиха в перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатском полигоне, утвержденном Правительством РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Беляева В.П. к УСЗН "Ивановское" г. Москвы, МЧС РФ о признании незаконным отказа в получении удостоверения, признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение отказано.

Беляевым В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Беляев В.П. с сентября 1958 года по октябрь 1976 года и с ноября 1978 года по сентябрь 1983 года проживал в Шемонаихинском районе Восточно-Казахстанкой области.

В настоящее время Беляев В.П. проживает на территории Российской Федерации и является гражданином РФ.

Согласно справки N **** от 02 февраля 1996 года, выданной Беляеву В.П. Шемонаихинской районной администрацией Восточно-Казахской области Республики Казахстан, Шемонаихинский район, согласно Закона Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" от 18 декабря 1992 года, является зоной повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 07 до 35 бэр.

18 января 1994 года Беляеву В.П. было выдано удостоверение подтверждающее право на льготы, форма которого утверждена Кабинетом министров республики Казахстан N ***от 26 мая 1993 года.

Разрешая заявленные Беляевым В.П. требования, суд руководствовался Федеральным законом Российской Федерации N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года (далее по тексту - Перечень).

При этом суд правомерно исходил из того, что меры социальной поддержки, а также порядок отнесения граждан к категории лиц подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, существуют несколько законодательно определенных обязательных условий предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в населенных пунктах, отнесенных (согласно Перечня) к населенным пунктам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получение гражданином суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляевым В.П. требований, суд исходил из того, что Шемонаихинский район Восточно-Казахстанской области согласно Перечня не отнесен к населенным пунктам, население которых вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 и 07 августа 1962 года получило суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр); истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение им суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом суд правомерно указал, что представленные Беляевым В.П. документы из компетентных органов Республики Казахстан о наличии у истца суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан, однако, в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки на основании данных документов возможно только при наличии соответствующего международного договора.

Вместе с тем, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм права Республики Казахстан, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевым В.П. требований. Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Беляева В.П., по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы Беляева В.П. о том, что протокол судебного заседания от 18 января 2013 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела и противоречит решению суда, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может.

Так, согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и в течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Беляева В.П., основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Беляева В.П. к УСЗН "Ивановское" г. Москвы, МЧС РФ о признании незаконным отказа в получении удостоверения, признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко