Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3800/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - рассрочка - вышестоящий суд - коммунальные услуги - средства защиты)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3800/13

4г/6 - 3800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Терновой О.И., поступившую 16.04.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012г.,

Установил:

Терновая О.И. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 11,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, мотивируя свои требования тем, что она с сыном Овчинниковым А.Г. проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, с 1978г., где на законных основаниях занимает две комнаты размером 19,1 кв.м. и 11,4 кв.м. Вместе с тем, договор социального найма от 24.12.2008г. заключен с ней только на комнату площадью 19,1 кв.м. Комнату площадью 11,4 кв.м. Терновая О.И. занимает на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (приказ от 13.01.1994г.), оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и на комнату размером 11,4 кв.м в указанной квартире.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Терновой О.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 11,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Терновая О.И. вместе с сыном Овчинниковым А.Г. проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, где на основании ордера N 153122 от 29.02.1968г. они занимают комнату размером 19,14 кв.м.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального округа "Даниловский" (протокол N 1 от 13.01.1994г.) Терновой О.И. была предоставлена комната размером 11,4 кв.м в указанной квартире без права перепрописки.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г.Москвы N 16/25 от 27.01.1994г. указанное выше решение общественной комиссии было утверждено, и Терновой О.И. было разрешено вместе с сыном проживать в спорной комнате без права перепрописки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Терновой О.И. спорная комната не была предоставлена в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма, ордер на право занятия данной комнаты истице не выдавался, комната предоставлялась без права перепрописки, а после введения в действие ЖК РФ было принято решение о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истицы, приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Терновой О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.