Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3806/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - международный коммерческий арбитраж - обеспечение исполнения обязательств - основной долг)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3806/13

N 4г/8-3806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вырыпаева Э.Г., поступившую 10 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) к Вырыпаеву Э.Г., Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вырыпаева Э.Г. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ), Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в суд с иском к Вырыпаеву Э.Г., Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере _ долларов США, процентов по договору в размере _ долларов США, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что _ г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства с Вырыпаевым Э.Г. от _ г. Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором, однако заемщик принятых на себя обязательств по возврату основного долга, процентов на условиях кредитного договора не выполнил. Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: _ г. и _ г., однако ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Вырыпаев Э.Г. предъявил встречный иск к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного иска Вырыпаев Э.Г. указал, что с целью избежать уплаты гербового сбора в Австрии, стороны исполняли устную сделку - Х, однако поскольку гражданским законодательством РФ для внешнеэкономических сделок установлена обязательность ее оформления в простой письменной форме (п. 3 ст. 163 ГК РФ), то с целью прикрытия устной сделки, не облагаемой гербовым сбором в Австрии, стороны заключили кредитный договор б/н от _ г. - притворную сделку. Недействительность основного договора влечет недействительность договора поручительства, заключенного _ г. между Банком и Вырыпаевым Э.Г. Также Вырыпаев Э.Г. сослался на нарушение порядка предоставления кредита, предусмотренного п. 4.5 кредитного договора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" _ долларов США, проценты по договору _ долларов США, всего в размере _ долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом зачета платежей по погашению задолженности по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 24.07.2010 года.

Взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении встречного иска Вырыпаева Э.Г. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)", Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о признании договора поручительства, заключенного _ г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и Вырыпаевым Э.Г., недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вырыпаев Э.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере _ долларов США на срок девять месяцев после даты заключения договора, но не позднее _ г.

_ г. "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компания "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым было изменено определение термина "Поручители", содержащееся в пункте 1.1 кредитного договора.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, копия платежного поручения N _ от _ г., выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС Гмбх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от _ г., истец _ г. заключил с Вырыпаевым Э.Г. договор поручительства.

На заключение договора поручительства было дано нотариально заверенное согласие супруги Вырыпаева Э.Г. - Вырыпаевой Л.В.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт "а" пункта 1.1 договора поручительства содержит определение "обеспечиваемые обязательства", в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору заемщиком в установленный срок выполнены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г., которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, взыскано в счет погашения основного долга _ долларов США и повышенные проценты в размере _ долларов США.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял ответчику требования об оплате долга - _ г. и _ г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств исполнения требований о погашении задолженности Вырыпаевым Э.Г. не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Вырыпаева Э.Г., как поручителя по кредитному договору, сумму основного долга в размере _ долларов США, проценты в размере _ долларов США, при этом суд обоснованно учел, что исполнение решения будет производиться с учетом зачета выплаченных сумм по решению МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Вырыпаева Э.Г., поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности договора поручительства в силу его ничтожности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вырыпаева Э.Г. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Вырыпаева Э.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) к Вырыпаеву Э.Г., Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вырыпаева Э.Г. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ), Вырыпаевой Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева