Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3813/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - застрахованный - КАСКО)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3813/13

4г/2-3813/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Евстратова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Евстратову А.С. (третье лицо - ООО "РГС-Столица") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Евстратову Андрею Сергеевичу (третье лицо - ООО "РГС-Столица") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года заявленные ОАО "Альфа-Страхование" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Евстратова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" *** руб. *** коп., в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Евстратов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 февраля 2009 года на 3 км. 700 метров автодороги "город Куровское - д.Анцифирово - д.Давыдово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа-Сиид", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евстратова А.С. и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Белик А.Х.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранного скоростного режима водителем Евстратовым А.С., который не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Белик А.Х., двигавшейся в пределах своей полосы проезжей части; в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения всем транспортным средствам; в автомобиле "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: капот, передний бампер, левые двери, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, передняя подвеска, возможны скрытые повреждения; 04 марта 2009 года старшим следователем следственного отдела СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Поповым А.В. в отношении Евстратова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП пассажир автомашины "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, Кеуш Г.И. получила телесные повреждения, которые согласно п. 6.1.2 приказа N 194н от 24 апреля 2008 года Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, могут расцениваться как тяжкий вред здоровью; как следует из ответа СУ МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 28 декабря 2011 года, согласно проведенной инвентаризации от 03 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Евстратова А.С. в СУ МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" отсутствует; автомобиль, принадлежащий на праве собственности Белику А.Х., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N*** от 19 декабря 2008 года; исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "Альфа-Страхование" перечислило Белику А.Х. страховое возмещение по полису *** в размере *** руб. *** коп.; согласно заключению эксперта N314627 от 29 декабря 2009 года стоимость поврежденного транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, от 29 декабря 2009 года, составила *** руб. *** коп.; риск гражданской ответственности Евстратова А.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ***; решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 февраля 2009 года с участием водителя Евстратова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Страхование" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; виновным в произошедшем 23 февраля 2009 года дорожно-транспортном происшествии является Евстратов А.С.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вины Евстратова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2009 года не имеется, суду не представлено; никаких доказательств того, что уголовное дело в отношении Евстратова А.С. прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется; в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль "Ленд Ровер" был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" по риску КАСКО, ОАО "Альфа-Страхование" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение на сумму *** руб. *** коп.; поскольку обязательства по договору страхования по риску КАСКО перед Белик А.Х. ОАО "Альфа-Страхование" выполнены, поскольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Белика А.Х. по риску КАСКО, перешло к ОАО "Альфа-Страхование"; риск гражданской ответственности Евстратова А.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 февраля 2009 года взыскано страховое возмещение в размере *** руб.; согласно заключению эксперта N314627 от 29 декабря 2009 года стоимость поврежденного транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, от 29 декабря 2009 года, составила *** руб. *** коп.; таким образом, с Евстратова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб. *** коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "Альфа-Страхование" с учетом износа и частичного отказа в выплате) - *** руб. *** коп. (стоимость годных остатков) - *** руб. (лимит по ОСАГО)); с учетом удовлетворения исковых требований с Евстратова А.С. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Евстратова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Евстратова А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Евстратову А.С. (третье лицо - ООО "РГС-Столица") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев