Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3822/13 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - расторжение договора - финансовая система - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3822/13

4г/2-3822/13, 4г/2-3823/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные жалобы истца Пасхиной Е.А., подписанные ею лично и ее представителями Федоровой Л.Ю. и Прокофьевым Г.С., поступившие в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по искам Пасхиной Е.А. к Пасхину В.В. (третьи лица - Пасхина Т.М., Путимцева Е.Г.) о взыскании задолженности по брачному договору,

установил:

Пасхина Е.А. обратилась в суд с исками к Пасхину В.В. (третьи лица - Пасхина Т.М., Путимцева Е.Г.) о взыскании задолженности по брачному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 25 июня 2012 года заявленные Пасхиной Е.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Пасхиной Е.А. к Пасхину В.В. о взыскании задолженности по брачному договору - удовлетворить;

- взыскать с Пасхина В.В. в пользу Пасхиной Е.А. *** рублей в счет погашения задолженности по брачному договору.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" Зюзинского судебного района города Москвы А.Ю. Белолипецкой от 25 июня 2012 года - изменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Пасхина В.В. в пользу Пасхиной Е.А. о счет погашения задолженности по брачному договору *** рублей.

В кассационных жалобах истец Пасхина Е.А. и ее представители Федорова Л.Ю. и Прокофьев Г.С ставят вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационные жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2006 года между Пасхиным В.В. и Пасхиной Е.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Сморгуновой Е.А. за реестровым N ***; в соответствии с п. 1.13 брачного договора Пасхин В.В. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Пасхиной Е.А. денежные средства на ее содержание в размере *** руб., а в случае изменения денежного обращения Российской Федерации (инфляция, дефолт, кризис финансовой системы) сумму, эквивалентную *** долларов США, пожизненно; 18 апреля 2008 года между Пасхиным В.В. и Пасхиной Е.А. заключено в простой письменной форме соглашение о разделе совместно нажитого имущества; согласно п. 2.1-2.6 соглашения имущество, нажитое в период брака и являющееся собственностью супругов, составляет: доля участия Пасхина В.В. в ООО "Волга Подводсервис", доля участия Пасхина В.В. в ООО "Подводдиагностика", доля участия Пасхина В.В. в ООО "Подводсервис", доля участия Пасхина В.В. в ООО "Спецподводремонт", доля участия Пасхина В.В. в ООО "Тюменская водолазная компания", доля участия Пасхина В.В. в ООО "Юградайвинг"; согласно п. 3.1 соглашения с момента надлежащего и полного исполнения Пасхиным В.В. обязательств по настоящему соглашению, указанное в п. 2.1-2.6 настоящего соглашения имущество становится личной собственностью Пасхина В.В., после чего Пасхин В.В. сможет распоряжаться указанным имуществом без согласия супруги Пасхиной Е.А.; в соответствии с п. 3.2 соглашения стоимость имущества, указанного в п. 2.1-2.6 соглашения, установлена Пасхиным В.В. и Пасхиной Е.А. и составляет *** руб.; согласно п. 3.3 соглашения Пасхин В.В. обязался выплатить Пасхиной Е.А. *** стоимости имущества, указанного в п. 2.1-2.6 соглашения, в сумме 36 000 000 руб., а в случае изменения денежного обращения Российской Федерации (инфляция, дефолт, кризис финансовой системы) сумму, эквивалентную *** евро по курсу ЦБ на день подписания настоящего соглашения; в соответствии с п. 5.3 соглашения Пасхин В.В. и Пасхина Е.А. обязались в десятидневный срок с момента исполнения всех обязательств по настоящему соглашению внести изменения и дополнения в брачный договор от 31 октября 2006 года посредством заключения дополнительного соглашения об исключении п. 1.13 и 1.14 из брачного договора от 31 октября 2006 года; в 2008 году Пасхин В.В. выплатил Пасхиной Е.А. *** руб.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в брачный договор от 31 октября 2006 года были внесены изменения, а именно, из брачного договора исключены п. 1.13 и 1.14; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года Пасхину В.В. отказано в разъяснении решения Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в части выяснения момента, с которого подлежат исключению из брачного договора п. 1.13 и 1.14.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пасхиной Е.А. исковых требований, при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 1.13 брачного договора от 31 октября 2006 года Пасхин В.В. добровольно принял на себя обязательство по выплате Пасхиной Е.А. ежемесячно денежных средств в сумме *** руб.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в брачный договор от 31 октября 2006 года были внесены изменения, а именно, из брачного договора исключены п. 1.13 и 1.14.; указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2010 года; в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; поскольку брачный договор от 31 октября 2006 года недействительным полностью или в части признан не был, постольку решение суда от 06 августа 2010 года обратной силы не имеет; таким образом, срок действия обязательств, предусмотренных п. 1.13 брачного договора должен исчисляться с 31 октября 2006 года по 16 декабря 2010 года; Пасхиным В.В. принятые на себя обязательства по выплате денежных средств Пасхиной Е.А. в соответствии с п. 1.13 брачного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 01 апреля 2007 года, с 01 июня 2007 года по 01 ноября 2007 года, с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года и за 15 дней декабря 2010 года в сумме *** руб., которая подлежит взысканию с Пасхина В.В. в пользу Пасхиной Е.А.

Изменяя решение мирового судья в части размера подлежащих взысканию с Пасхина В.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда правомерным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходила из того, что каких-либо доказательств, опровергающих принятие Пасхиной Е.А. соответствующих обязательств о внесении изменений в брачный договор на основании заключенного между Пасхиным В.В. и Пасхиной Е.А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не имеется; тем самым, заключенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества юридически связывало Пасхину Е.А. и обязывало ее исполнить принятое на себя обязательство об исключении из брачного договора п. 1.13 и 1.14; однако, Пасхина Е.А. от заключения дополнительного соглашения и исключения из брачного договора п. 1.13 и 1.14 уклонялась; 28 августа 2008 года Пасхин В.В. исполнил перед Пасхиной В.В. все обязательства в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, выплатив денежные средства в счет стоимости *** доли совместно нажитого имущества, что стороной Пасхиной Е.А. опровергнуто не было; тем самым, учитывая, что в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества Пасхина Е.А. должна была в десятидневный срок с момента исполнения Пасхиным В.В. обязательств по соглашению заключить дополнительное соглашение об исключении из брачного договора п. 1.13 и 1.14, а также учитывая, что Пасхина Е.А. об исполнения данной обязанности уклонялась, то с 07 сентября 2008 года п. 1.13 брачного договора от 31 октября 2006 года исполнению не подлежал; тем самым, с Пасхина В.В. в пользу Пасхиной Е.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 01 апреля 2007 года, с 01 июня 2007 года по 01 ноября 2007 года, в общей сумме *** руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб истца Пасхиной Е.А., подписанной ею лично и ее представителями Федоровой Л.Ю. и Прокофьевым Г.С, не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационных жалоб истца Пасхиной Е.А., подписанных ею лично и ее представителями Федоровой Л.Ю. и Прокофьевым Г.С., на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по искам Пасхиной Е.А. к Пасхину В.В. (третьи лица - Пасхина Т.М., Путимцева Е.Г.) о взыскании задолженности по брачному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев