Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3824/13 (ключевые темы: генеральные планы городов - оспаривание закона - схемы территориального планирования РФ - оспаривание нормативных правовых актов - положения о территориальном планировании)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3824/13

4г/2-3824/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Парфенова Я.М., Караульника А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на определение Московского городского суда от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по материалу по заявлению Парфенова Я.М., Караульника А.Е. к Правительству Москвы, Москомархитектуре об оспаривании Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" от 05 мая 2010 года N 17 в части,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Я.М., Караульник А.Е. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы, Москомархитектуре об оспаривании Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" от 05 мая 2010 года N 17 в части, ссылаясь на его неправомерность.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2012 года в принятии заявления Парфенова Я.М., Караульника А.Е. отказано по основаниям, предусмотренным положениями ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Парфенов Я.М., Караульник А.Е. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Парфенов Я.М., Караульник А.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" от 05 мая 2010 города N 17 в части, касающейся квартала N 87 "Хорошево-Мневники" города Москвы, ссылаясь на то, что указанный квартал незаконно отнесен к подлежащим реорганизации территориям.

Отказывая в принятии к производству заявления Парфенова Я.М., Караульника А.Е. на основании ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении; как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года N 48, судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ); в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано; данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения; судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть); решением Московского городского суда от 07 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявлений Митрохина С.С., Подчуфарова A.M. об оспаривании ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 17 от 05 мая 2010 года "О Генеральном плане города Москвы", которой утвержден Генеральный план города Москвы (приложение) в следующем составе: положения о территориальном планировании города Москвы; карты, схемы территориального планирования города Москвы; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 года решение Московского городского суда от 07 октября 2010 года оставлено без изменения; поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым законность утверждения положения о территориальном планировании города Москвы, карт, схем территориального планирования города Москвы, входящих в состав Генерального плана города Москвы в соответствии с Законом города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" от 05 мая 2010 года N 17 уже проверена в установленном порядке, постольку в принятии заявления Парфенова Я.М., Караульника А.Е. об оспаривании в части Закона города Москвы от 05 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что нормы, на которые Парфенов Я.М., Караульник А.Е. ссылаются в частной жалобе, не предполагают внесение изменений в Генеральный план города Москвы в судебном порядке; положения ч. 14 ст. 26 и ч. 16 ст. 36 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" о том, что утвержденный Генеральный план города Москвы может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с федеральным законодательством, а также о том, что утвержденные правила землепользования и застройки могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии с федеральным законодательством, не препятствуют применению указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Парфенова Я.М., Караульник А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителей Парфенова Я.М., Караульника А.Е. на определение Московского городского суда от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по материалу по заявлению Парфенова Якова Михайловича, Караульника А.Е. к Правительству Москвы, Москомархитектуре об оспаривании Закона города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" от 05 мая 2010 года N 17 в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев