Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3837/13 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи - право пользования жилым помещением - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3837/13

N 4г/8-3837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пряжникова А.В., поступившую 10 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Пряжникова А.В. к Коноваловой Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коноваловой Г.Ф. к Пряжникову А.В., Бочкаревой Л.Е. и Романенко В.Е. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Пряжников А.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _____ на основании договора купли-продажи от _ г. На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована, но не проживала ответчица Коновалова Г.Ф., которая добровольно выехала из квартиры в январе 2011 г. Ответчица не является членом семьи истца, ее регистрация в квартире нарушает права истца как собственника. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истец просил признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Коновалова Г.Ф. предъявила встречный иск к Пряжникову А.В., Бочкаревой Л.Е. и Романенко В.Е. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. В обоснование встречных исковых требований Коновалова Г.Ф., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 420-422, 431 ГК РФ, указала, что п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Бочкаревой Л.Е., Романенко В.Е. и Пряжниковым А.В. от _ г. является частично недействительным в части отсутствия положений о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе и при переходе права собственности на указанную квартиру, поскольку предыдущие договоры купли-продажи спорной квартиры данное положение содержали. В январе 2011 г. Коновалова Г.Ф. не смогла попасть в квартиру, так как кто-то поменял замок. По данному факту она неоднократно обращалась в милицию. 07.10.2011 г. она направила Пряжникову А.В. телеграмму, в которой просила предоставить ей ключи от квартиры, однако Пряжников А.В. ключи от квартиры ей не передал. Коновалова Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире. Коновалова Г.Ф. просила признать указанный пункт договора частично недействительным, вселить ее в спорную квартиру, обязать Пряжникова А.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от спорной квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Пряжникова А.В. к Коноваловой Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать право Коноваловой Г.Ф., _ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: ________ , прекращенным.

Решение является основанием для снятия Коноваловой Г.Ф., _ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _______ .

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Г.Ф. к Пряжникову А.В., Бочкаревой Л.Е. и Романенко В.Е. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пряжникова А.В. к Коноваловой Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ______ - отказать.

Признать частично недействительным пункт 8 договора купли-продажи квартиры по адресу: _______ в части отсутствия положений о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования квартирой по адресу: ________ , в том числе и при переходе права собственности на квартиру.

Вселить Коновалову Г.Ф. в квартиру N _, расположенную по адресу: ______ .

Обязать Пряжникова А.В. не чинить препятствия Коноваловой Г.Ф. в проживании и пользовании квартирой N _, расположенной по адресу: ______.

Обязать Пряжникова А.В. передать Коноваловой Г.Ф. ключи от квартиры N _ , расположенной по адресу: ______ .

В кассационной жалобе Пряжников А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Пряжников А.В. является собственником спорного жилого помещения - квартиры общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: ________ .

Право собственности Пряжникова А.В. зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., запись N __ , на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между Бочкаревой Л.Е., Романенко В.Е. (продавцы) и Пряжниковым А.В. (покупатель).

Коновалова Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с _ г.

Также судом установлено, что спорная квартира изначально была передана Коноваловой Г.Ф., К., К. в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N _ от _ г., зарегистрированного в КМЖ _ г. за N _ .

Спорная квартира на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между Коноваловой Г.Ф., К., К. (продавцы) и Д. (покупатель), зарегистрированного в КМЖ _ г. (N _) передана в собственность Д. В п. 9 данного договора стороны договора пришли к соглашению о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе при переходе права собственности.

На основании договора купли-продажи от _ г. спорная квартира была продана Д. Ж. (государственная регистрация права собственности произведена _ г. за N _ ). В п. 5 договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.

Ж. на основании договора купли-продажи от _ г. продал спорную квартиру Романенко В.Е. и Бочкаревой Л.Е. по _ доле в праве собственности каждому (государственная регистрация договора произведена _ г. за N _ ). В п. 9 данного договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.

Однако договор купли-продажи от _ г., заключенный между Бочкаревой Л.Е., Романенко В.Е. и Пряжниковым А.В., не содержал положения о сохранении за Коноваловой Г.Ф. права пожизненного пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договоры купли продажи от _ года, _ года, _ года содержали условие о пожизненном проживании Коноваловой Г.Ф. в спорной квартире, между тем, поскольку в договоре купли-продажи от _ г. такое условие отсутствует, стороны не достигли соглашения о том, что такое право за ней сохраняется, в связи с чем пришел к выводу, что у Коноваловой Г.Ф. отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что на момент приобретения спорной квартиры Пряжниковым А.В. между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу.

При этом судебная коллегия правильно указала, что поскольку прежние собственники Бочкарева Л.Е., Романенко В.Е. передали Пряжникову А.В. спорную квартиру с уже установленным в отношении нее на основании предыдущих договоров купли-продажи обременением, Пряжников А.В., выступая правопреемником Бочкаревой Л.Е., Романенко В.Е. по обязательствам сохранения за Коноваловой Г.Ф. права пользования спорным жилым помещением, обязан сохранить за Коноваловой Г.Ф. право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Пряжникова А.В., удовлетворив встречный иск Коноваловой Г.Ф.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Пряжникова А.В. о том, что право Коноваловой Г.Ф. на пользование спорной квартирой не было зарегистрировано в установленном порядке был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пряжникова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Пряжникова А.В. к Коноваловой Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коноваловой Г.Ф. к Пряжникову А.В., Бочкаревой Л.Е. и Романенко В.Е. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева