Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3846/13 (ключевые темы: внеочередная аттестация - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3846/13

4г/5-3846/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Низкова А.П., поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Низкова А.П. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании не проведения внеочередной аттестации незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Низков А.П. обратился в суд к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании непроведения внеочередной аттестации незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы и занимал должность . Приказом N л\с от г. он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о предстоящем сокращении и увольнении ответчик не уведомил профсоюзную организацию, членом которой он является, ответчиком не были предприняты все меры для его трудоустройства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что с г. Низков А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с г. - в должности.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N от г. УВД по ЮАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВД по Донскому району г. Москвы реорганизован в Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы, а отделение уголовного розыска ОВД по Донскому району г. Москвы реорганизовано в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

Согласно штатному расписанию, должность исключена из штата в связи с реорганизацией.

Приказом N от г. истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД с г. для дальнейшего решения вопроса о его трудоустройстве.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, Низков А.П. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29, 35 Закона "О полиции", ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности, Низков А.П. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был уволен в период временной нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным в силу того, что, как установлено судебными инстанциями, Низков А.П. находился на лечении в травмпункте с г. по г., листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Между тем, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность работника и подтверждающим временного освобождения от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Указание подателя жалобы на то, что единственным основанием для отказа ответчика в проведении в отношении истца внеочередной аттестации послужила информация отдела собственной безопасности ответчика о том, что он не рекомендован на службу в полицию, неубедительно в силу того, что не основано на нормах закона.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дела, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29, 35 Закона "О полиции", ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, проверяются по линии службы собственной безопасности.

Кроме этого, согласно п. 3.2 приказа МВД РФ N 135 от 22.03.2001 г., с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31.05.2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу ответчиком не предлагалось вакансий вольнонаемного состава, а также о том, что ответчик не учел мнение профсоюза при увольнении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом надлежит отметить, что доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений трудовых прав заявителя, равно как и нарушений норм процессуального права, не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Низкова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Низкова А.П. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании не проведения внеочередной аттестации незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова