Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3849/13 (ключевые темы: ограничение прав - выезд за границу - въезд в РФ - пограничная служба ФСБ - ограничение на выезд)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3849/13

4г/5-3849/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шипиловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Шипиловой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шипилова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от г. и от г., которыми установлено временное ограничение права ее выезда за пределы Российской Федерации. Заявитель просила суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем вынесения Постановлений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направления его в Пограничную службу ФСБ России. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанными постановлениями ограничивается ее право на труд, так как ее трудовая деятельность связана с постоянными выездами за границу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.11.2009 г. с Суворова Г.П. и Шипиловой Е.В. в пользу ООО "Актив" взысканы денежные средства в размере рублей копейки. На основании решения суда г. выписан исполнительный лист, который г. передан для исполнения в Царицынский ОСП УФССП по Москве.

г. судебным приставом-исполнителем в отношении Шипиловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Названное постановление получено Шипиловой Е.А. по почте.

г. и г. ООО "Актив" подавало в Царицынский ОСП УФССП по Москве заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

г., г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права Шипиловой Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении постановления об установлении временного ограничения Шипиловой Е.А. на выезд из Российской Федерации, судебный пристав, правильно руководствуясь нормами Закона РФ "Об исполнительном производстве", Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обоснованно учел, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа.

При этом суд указал, что с момента вынесения решения суда (о котором заявителю было известно) и до г. (получения на руки требования о предоставления имущества для составления акта описи и ареста имущества), Шипилова Е.А. не предпринимала никаких действий по погашению долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограничение права на выезда нарушает трудовые права заявителя, основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку не основаны на положениях закона. При этом ссылка заявителя на то, что на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которым у нее из зарплаты удерживается % ежемесячного заработка, неубедительна, поскольку, как установлено судами, сама Шипилова Е.А. мер к добровольному погашению задолженности с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимала.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации является бессрочным, поскольку в системе пограничного контроля ФСБ России не указан срок снятия ограничения на выезд, на правильность выводов судебных инстанций не влияет в связи с тем, что в силу положений Федерального закона от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права на выезд действует в течение сроков, максимальный предел которых установлен названным законом. Разрешение на выезд может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил все требования заявителя, неубедительны, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не имеется и оснований для удовлетворения и иных требований. При этом, требование об обязании судебного пристава направить уведомление в Пограничную службу ФСБ России об отмене названного ограничения, не основано на требованиях закона.

Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шипиловой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Шипиловой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова