Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3864/13 (ключевые темы: Чернобыль - авария - экспертный совет - инвалидность - ежемесячная денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3864/13

N 4г/8-3864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грицаенко Н.И., поступившую 12 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Грицаенко Н.И. к УСЗН района Марьино г. Москвы об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, об обязании производить индексацию назначенной денежной компенсации в возмещении вреда, об обязании выдать специальное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Грицаенко Н.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района Марьино г. Москвы, в котором просила обязать ответчика назначить ей ежемесячные денежные выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из размера компенсации в возмещение вреда, полагающейся инвалиду первой группы, начиная с 22.08.2012 г., с соответствующей индексацией, и выдать специальное удостоверение, в обосновании своих требований истица ссылалась на то, что она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при жизни ее мужу М. было отказано в установлении причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и радиационным воздействием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, однако по ее обращению решением Российского межведомственного Экспертного Совета от 31.10.2011 г. было установлено, что причина смерти М. по вышеуказанному диагнозу связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И. к УСЗН района Марьино г. Москвы об обязании УСЗН района Марьино г. Москвы назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, об обязании производить индексацию назначенной денежной компенсации в возмещении вреда, об обязании УСЗН района Марьино г. Москвы выдать истцу специальное удостоверение - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грицаенко Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что М. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию и получал меры социальной поддержки как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

М. и Грицаенко Н.И. состояли в браке с _ г. Грицаенко Н.И. находилась на иждивении М. _ г. М. умер.

В 2003 г. и в 2006 г. М. было отказано в установлении причинной связи между имевшимися у него заболеваниями и радиационным воздействием в связи с катастрофой на ЧАЭС.

После смерти М. его медицинские документы вновь были направлены в Российский межведомственный Экспертный совет для установления причинной связи смерти с воздействием радиационных факторов. 31 октября 2011 г. было принято решение экспертного совета N _ о том, что причина смерти М. связана с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент смерти инвалидность М. была установлена по общему заболеванию, он не имел статуса инвалида вследствие аварии на ЧАЭС и соответствующие меры социальной поддержки ему не назначались. Только после смерти М. была установлена причинно-следственная связь между его смертью и воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС.

При этом суд правильно учел, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. N 1085-О-П, положения части четвертой статьи 14 и части четвертой статьи 15 - в системной взаимосвязи с частью пятой статьи 15 и частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также с учетом положений, закрепленных в пункте 4 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы - не могут рассматриваться как препятствующие признанию права на получение мер социальной поддержки членов семьи инвалида, процедура оформления специального удостоверения которому не была завершена, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается вынесенным при его жизни заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии.

Между тем, при жизни М. причинная связь его заболевания, вызвавшего инвалидность, с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы установлена не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения истице ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда как нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, не имеется, и правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Грицаенко Н.И. о том, что протоколы судебных заседаний от 19 октября 2012 г. и от 18 марта 2013 г. не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с указанными протоколами, Грицаенко Н.И. не была лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на них в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факты, установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Грицаенко Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Грицаенко Н.И. к УСЗН района Марьино г. Москвы об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, об обязании производить индексацию назначенной денежной компенсации в возмещении вреда, об обязании выдать специальное удостоверение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева