Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3865/13 (ключевые темы: разворот - ДТП - запрещающий сигнал светофора - застрахованный - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3865/13

N 4г/8-3865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Качана С.С., поступившую 12 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Качану С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Качану С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", застрахованному СОАО "ВСК" (на момент дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Военно-страховая компания"), причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере - руб. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ" Качана С.С., ответственность которого застрахована ОАО СК "РОСНО".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Качану С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "ВАЗ 21041" с государственным регистрационным знаком -, идентификационный номер -, принадлежащий Качану С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Качана С.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Качан С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21041", под управлением собственника Качана С.С., и автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", под управлением собственника Тыклиной Н.Х. В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" причинены механические повреждения. Автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" застрахован СОАО "ВСК" по полису КАСКО от 16 сентября 2009 года N -. В связи с указанным страховым случаем СОАО "ВСК" во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в размере - руб. по счету от 09 июня 2010 года N -, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2010 года. N -.

В отношении Качана С.С. 21 апреля 2010 года вынесено постановление N - о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Качана С.С. 31 марта 2010 года, следует, что Качан С.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ" следовал по ул. - от ул. - в направлении - проспекта, напротив дома - при развороте нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - не пропустил автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" под управлением Тыклиной Н.Х.

Из показаний Качана С.С., свидетелей дорожно-транспортного происшествия Буеракова Н.В., Петровой А.Н. следует, что в непосредственной близости от места столкновения автомобилей расположен регулируемый пешеходный переход, по которому в момент дорожно-транспортного происшествия свидетели Буеракова Н.В. и Петрова А.Н. переходили улицу -. При этом автомобиль "Фольксваген Тигуан", двигаясь в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора, проехал по пешеходному переходу, не пропустив пешеходов, после чего совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21041" с государственным регистрационным знаком -, завершавшим разворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Качана С.С., свидетелей Буеракова Н.В., Петровой А.Н., столкновение автомобиля "Фольксваген Тигуан" и автомобиля "ВАЗ 21041" произошло в результате проезда автомобиля "Фольксваген Тигуан" на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем "ВАЗ" под управлением ответчика, завершавшим разворот в установленном месте. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства того, что Качан С.С. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины Качана С.С. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с отказом в удовлетворении иска суд пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно имеющейся в деле схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Качан С.С. совершал разворот, следовательно, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Согласно его объяснениям на исковое заявление в районе д. - по ул. - он встал на разворот, включив левый поворотный сигнал, пропуская встречный транспорт, при этом он ориентировался на сигнал светофора, установленного на пешеходном переходе в 15-20 метрах справа от места разворота. Наблюдая за сигналом светофора справа и за движением встречного транспорта, он дождался включения красного света, когда красный свет включился водители автомашин на двух полосах встречного движения остановились перед его автомобилем, так как слева от него также имелся светофор, где включился красный свет. Убедившись, что на обоих светофорах горит красный свет, плотное движение двух рядов автомашин стоит, он начал разворот, рассчитывая закончить его на свободной правой полосе, когда он выехал на среднюю полосу и собирался закончить разворот из-за двух стоящих рядов автомашин неожиданно на большой скорости выехал автомобиль "Фольксваген Тигуан".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Качан С.С., совершая разворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

При этом, судебная коллегия указала на то, что согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр, Качан С.С. должен был убедиться в его безопасности, исходя из дорожной обстановки, однако он не сделал этого, ориентируясь, в основном, на сигналы светофоров.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием вины Качана С.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правомерно отменила решение суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что со стороны Тыклиной Н.Х. имел место проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждаются объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Буеракова Н.В., Петровой А.Н. Так, Буераков Н.В. пояснил, что иномарка, которая впоследствии врезалась в автомобиль марки "ВАЗ", выскочила из общей массы автомашин, стоящих на светофоре, когда пешеходам горел зеленый свет. Петрова А.Н. пояснила, что хотела перебежать дорогу перед автомобилем "ВАЗ", вставшей на разворот, когда увидела как с красного светофора на большой скорости двигается машина "Фольксваген", которая затем столкнулась с автомобилем "Жигули".

Таким образом, судебная коллегия правильно указала на то, что Тыклина Н.Х., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, способствовала созданию аварийной ситуации, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место, в основном, по вине Качана С.С.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, судебная коллегия установила степень виновности Качана С.С. в дорожно-транспортном происшествии как 2/3, а Тыклиной Н.Х. как 1/3, в связи с чем обязала Качана С.С. возместить 2/3 причиненного вреда, что составило с учетом износа автомобиля - руб.

Поскольку 23 сентября 2009 года ОАО СК "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность Качана С.С., выплатило истцу - руб., судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с Качана С.С. в счет возмещения ущерба - руб.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ и, учитывая, что в данном случае исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска, разъяснив, что в соответствии с указанной нормой Качан С.С. не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции.

Оснований для иного вывод не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины Качана С.С. в указанном ДТП не имеется, являются несостоятельными, поскольку Качаном С.С. не оспорены постановление N - от 21 апреля 2010 года вынесенного в отношении его о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, составленный 31 марта 2010 года.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Качана С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Качану С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева