Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3870/13 (ключевые темы: перечисление денежных средств - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальная квартира - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3870/13

N 4г/7-3870/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуКЛВ, поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г., и дополнение к ней на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску К Л.В. к И.Г., С Н.А., Д С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Д Е.В. и Д А.В., М Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетних И Г.А., ИЕ.А., И Е.А., о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счёт ответчика, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ки Л.В. обратилась в суд с иском к сторонам договора купли-продажи комнат - ДИ.Г. и М Ю.Г., а также к членам их семей, зарегистрированным по месту жительства на спорной площади, СН.А., ДС.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Д Е.В. и Д А.В., М Ю.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних И Г.А., ИЕ.А., И Е.А. с иском о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от ___..г., перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она, являясь собственником двух комнат в квартире по адресу:__.., имела право преимущественной покупки двух других комнат в данной квартире, однако не была извещена об их отчуждении Д И.Г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года К Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами . при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является четырехкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: г___.

Собственником двух смежных комнат жилой площадью _кв.м. и __.кв.м. являлась Д И.Г., которая приобрела их по договору купли-продажи от ___.г.

Собственником двух других изолированных комнат жилой площадью __.к.в.м. и ___кв.м. является К Л.В., которая приобрела их по договору бесплатной передачи от ___.г.

___.г. Д И.Г. и М Ю.Г. совершен договор купли - продажи, по которому ДИ.Г. продала МЮ.Г. принадлежащие ей комнаты площадью кв.м. и кв.м. в спорной квартире.

Продажная цена комнат в договоре купли-продажи была указана как _

руб.

Государственная регистрация договора купли - продажи комнат произведена __г.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что спорные комнаты были проданы Д И.Г. М Ю.Г. за _..руб., существенным условием договора купли-продажи было приобретение для Д И.Г. более дешевого альтернативного жилья за счет средств, подлежащих уплате ей в качестве покупной цены за продаваемые комнаты в спорной квартире, при этом оплата за спорные комнаты производилась следующим образом: по расписке, составленной Д И.Г., на сумму _..руб. в счет стоимости комнат и __руб. в счет произведенных неотъемлемых улучшений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец отказалась от покупки спорных комнат по цене, предложенной ДИ.Г., и принял во внимание, что судом КЛ.В. предлагалось в ходе судебного разбирательства подтвердить свою платежеспособность и перечислить денежные средства в указанной сумме на счет Управления судебного департамента в г. Москве, однако данное требование ею исполнено не было: К Л.В., перечислив сумму в размере __..руб., сослалась на необоснованность выплаты иных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ___.г., заключенный между Д И.Г. и М Ю.Г., соглашением от _..года расторгнут, стороны возвратили друг другу полученное ими по сделке, суд правомерно в иске отказал.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена цена спорных комнат, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что цена за комнаты сторонами по договору купли-продажи комнат складывалась исходя из цены за комнаты в размере _..рублей и __.руб. за произведённые неотделимые улучшения в них.

Ссылки в жалобе на необоснованность установления цены спорных комнат в указанном размере во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом, как установлено судом, денежные средства в сумме __руб. за спорные комнаты были фактически переданы М Ю.Г. Д И.Г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии Кй Л.В. приобрести спорные комнаты на условиях договора купли-продажи от ___г., заключенного между ДИ.Г. и М Ю.Г., в связи с чем выводов суда об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо нарушений принадлежащего истцу права преимущественной покупки не опровергают.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать КЛВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней, поступившим в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску КЛ.В. к Д И.Г., С Н.А., Д С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Д Е.В. и Д А.В., М Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетних И Г.А., И Е.А., И Е.А., о признании преимущественного права покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счёт ответчика, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова