Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3881/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - КАСКО - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3881/13

4г/2-3881/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Страховая компания "ЭКИП", подписанную его представителем Данильянцем А.В., направленную по почте 15 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ЭКИП" к Спириной М.А. (третье лицо - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ЭКИП" обратилось в суд с иском к Спириной М.А. (третье лицо - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "ЭКИП" исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Страховая компания "ЭКИП" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисенко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ***, под управлением Спириной М.А., принадлежащего ей на праве собственности; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спириной М.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; автомобиль "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания "ЭКИП" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "КАСКО" с периодом страхования с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года; во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "ЭКИП" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, общей стоимостью *** руб. ***коп., а также выплатило Борисенко Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; гражданская ответственность водителя Спириной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ОСАГО" и "КАСКО" со сроком страхования в период с 03 декабря 2011 года по 02 декабря 2012 года; согласно заключению специалиста ООО "Страховая компания "ЭКИП" от 28 февраля 2012 года размер выплаты за ремонт автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** с учетом износа, который на момент дорожно-транспортного происшествия составлял ***%, составляет *** руб. *** коп.; 15 марта 2012 года ООО "Страховая компания "ЭКИП" направило в ОСАО "Ингосстрах" претензию на сумму *** руб. *** коп. с учетом износа автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***; исполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному со Спириной М.А., ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО "Страховая компания "ЭКИП" страховое возмещение с учетом износа и стоимости запчастей автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. *** коп., в которое были включены выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** руб. и выплата по договору добровольного страхования в сумме *** руб. *** коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "ЭКИП" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; виновным в произошедшем 29 января 2012 года дорожно-транспортном происшествии является Спирина М.А.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вины Спириной М.А. в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2012 года не имеется, суду не представлено; в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Страховая компания "ЭКИП" по риску КАСКО, ООО "Страховая компания "ЭКИП" во исполнение договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, общей стоимостью *** руб. *** коп., а также выплатило Борисенко Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; поскольку обязательства по договору страхования по риску КАСКО перед Борисенко Е.В. ООО "Страховая компания "ЭКИП" выполнены, поскольку право требования за убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля Борисенко Е.В. по риску КАСКО, перешло к ООО "Страховая компания "ЭКИП"; гражданская ответственность Спириной М.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ОСАГО" и "КАСКО"; исполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному со Спириной М.А., ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО "Страховая компания "ЭКИП" страховое возмещение с учетом износа и стоимости запчастей автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. *** коп., как было указано в претензии, направленной ООО "Страховая компания "ЭКИП"; согласно заказ-наряда от 21 февраля 2012 года помимо ремонтных работ, окраски автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, также была произведена установка правой задней двери и правой передней двери автомобиля с выполнением соответствующих работ связанных именно с такой установкой; при этом, имея автомобиль "БМВ Х6" *** года выпуска с пробегом *** км., Борисенко Е.В. приобрела для автомобиля новые двери, при возможности их восстановительного ремонта, на общую сумму в соответствии с первоначальной оценкой *** рублей *** копеек; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необходимости приобретения данных дверей для автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2012 года, не представлено; согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права; однако, этот принцип подлежит применению судом с исключением возможности неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не может перейти право требования, превышающее по объему то право, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки; объем прав, который потерпевший имел в данном случае как в отношении причинителя вреда, так и его страховщика, равен сумме, достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние на день наступления страхового случая; с приобретением и установкой новых деталей поврежденный автомобиль приобретает свойства, отличающиеся от его состояния на день дорожно-транспортного происшествия; возмещение страхователю ущерба на условиях "новое за старое" предусмотрено договором добровольного страхования по риску "КАСКО" и не может быть положено в основу заявленных требований к отношениям, регулируемым законодательством об обязательствах из причинения вреда; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Страховая компания "ЭКИП" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Страховая компания "ЭКИП" на решение мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "ЭКИП" к Спириной М.А. (третье лицо - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев