Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3888/13 (ключевые темы: завещание - выдача свидетельства о праве на наследство - заведомо ложное заключение - принятие наследства - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3888/13

N 4г/8-3888

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клочневой Л.Н., поступившую 12 апреля 2013 года и дополнение к ней от 18 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по заявлению Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года,

у с т а н о в и л:

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Клочнева Л.Н. указывала на то, что при вынесении указанного решения судом не было учтено то обстоятельство, что 24.03.2003 года она (Клочнева Л.Н.) обращалась к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.1999 года после смерти ее матери Бурчик Н.И., умершей 30.09.2002 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочнева Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Клочнева Л.Н. ссылается на свою оценку доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют, заявление Клочневой Л.Н. от 24.03.2003 года, адресованное нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В., о принятии наследства по завещанию от 27.04.1999 года после смерти ее матери Бурчик Н.И., умершей 30.09.2002 года, и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.1999 года на имущество в виде квартиры, дачи, денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО "Сбербанк России", акций, имеется в материалах наследственного дела N*** к имуществу умершей Бурчик Н.И., копия которого была представлена нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., и оценка которому была дана судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Клочневой Л.Н. сводятся к изложению ее позиции по существу дела и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Клочневой Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по заявлению Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева