Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3889/13 (ключевые темы: списки избирателей - избирательные участки - избирательные округа - результаты выборов - протокол об итогах голосования)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3889/13

N 4г/8-3889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Максимова В.А., Бугона С.А., поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по заявлению Максимова В.А., Бугона С.А. о защите избирательных прав,

у с т а н о в и л:

Максимов В.А., Бугон С.А. обратились в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором, уточнив свои требования, просили отменить решение о результатах выборов на избирательных участках N _, N _, N _ г. Москвы по выборам депутатов Муниципального собрания ВМО ___ в г. Москве третьего созыва по избирательному округу N _, отменить решение избирательной комиссии ВМО ___ в г. Москве об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального собрания ВМО ___ в г. Москве третьего созыва по избирательному округу N _, признать результаты выборов и протоколов об итогах голосования на указанных избирательных участках недействительными, отменить итоги голосования на избирательных участках N _ , N _ , N _ г. Москвы и по избирательному округу N _ района ___ в г. Москве, признать незаконными действия Участковых избирательных комиссий N _, N _, N _ г. Москвы по выборам депутатов Муниципального собрания ВМО ___ в г. Москве третьего созыва по избирательному округу N _.

Свои требования заявители мотивировали тем, что в ходе выборов 04 марта 2012 года депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования ___ в г. Москве были выявлены нарушения, которые не позволяют установить действительные результаты волеизъявления граждан. Так, на избирательном участке N _ г. Москвы обнаружена книга под N _, которая содержала не соответствующие действительности списки избирателей, в указанной книге был продублирован список избирателей из книги N _ и включён список избирателей, якобы зарегистрированных в квартирах, которые в действительности не существуют. На момент обнаружения данного нарушения по книге N _ проголосовало 57 неустановленных лица. На избирательном участке N _ г. Москвы число голосов, отданных за кандидата Бугона С.А., отражённое в сводной таблице Территориальной избирательной комиссии, уменьшено на 100 по сравнению с данными, которые можно установить на основании фотографии итогового протокола Участковой избирательной комиссии N _ г. Москвы. Также по данному избирательному участку нарушены контрольные соотношения. Аналогичные нарушения обнаружены на избирательном участке N _ г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Максимова В.А., Бугона С.А. о защите избирательных прав - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в части отказа в признании незаконными действий Избирательной комиссии ВМО ___ в г. Москве по избирательному округу N _ в отношении книги списка избирателей N _ и допуске граждан до голосования по указанной книге списка избирателей N _ отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконными действия Избирательной комиссии ВМО ___ в г. Москве по избирательному округу N _ на выборах 04 марта 2012 года депутатов Муниципального собрания ВМО ___ в г. Москве третьего созыва по избирательному округу N _, выразившихся в составлении книги списка избирателей N _ и допуске граждан до голосования по указанной книге списка избирателей N _; в остальной части указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Максимов В.А., Бугон С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 04 марта 2012 года состоялись выборы депутатов муниципального собрания ВМО ___ в г. Москве по избирательному округу N _.

В день голосования на избирательном участке N _ г. Москвы было обнаружено, что книга списков голосования N _ содержала не соответствующие действительности списки избирателей: она повторяла уже имеющийся список избирателей в книге N _ и, помимо этого, включала избирателей, которые не были зарегистрированы по указанным в книге адресам.

На момент обнаружения данного нарушения по книге списка избирателей N _ проголосовало 57 человек.

Поскольку установлена обоснованность заявления о признании незаконными действий Избирательной комиссии ВМО ___ в г. Москве по избирательному округу N _ в отношении книги списка избирателей N _ и допуске граждан до голосования по указанной книге списка избирателей N _, судебная коллегия, с учетом ч. 1 ст. 261 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

С учетом данного положения, суд правильно исходил из того, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отказывая в удовлетворении заявления в отношении других требований, суд руководствовался тем, что допущенные нарушения не препятствуют выявлению действительной воли избирателей.

Разрешая требования в части отмены результатов выборов на избирательном участке N _ г. Москвы в связи с выявленными нарушениями, суд, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ, правомерно отверг представленные заявителями фотокопию увеличенной формы протокола об итогах голосования, поскольку она не заверена надлежащим образом, а также счел недостаточным доказательством видеозапись.

При разрешении требований в отношении избирательного участка N _ г. Москвы суд исходил из того, что отсутствие в протоколе об итогах голосования чисел, написанных прописью не влечет недействительность такого протокола.

В соответствии с ч. 26 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Между тем, жалоб или заявлений о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, а также фактов заполнения протокола карандашом или внесение в него изменений не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного протокола недостоверным или недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Максимова В.А. и Бугона А.С. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Максимова В.А., Бугона С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по заявлению Максимова В.А., Бугона С.А. о защите избирательных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева