Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3890/13 (ключевые темы: договор поручительства - залог - движимое имущество - заемщик - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3890/13

N 4г/8-3890

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Назаренко И.А. - Вакарчука В. по доверенности, поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В., Писаревой Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В., Писаревой Т.С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. задолженность по кредитному соглашению N _ от _ г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП С. (заемщик), в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств, который был заключен с Писаревой Т.С. в обеспечение договора кредита.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N _ от _ г. в общей сумме _ руб., в том числе: задолженность по кредиту - _ руб., пени за несвоевременную уплату процентов - _ руб., пени за несвоевременное погашение кредита - _ руб.; взыскать с Назаренко И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.; взыскать с Супрядкиной Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.; взыскать с Супрядкиной Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N _ от _ г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Писаревой Т.С., а именно: ______ , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере _ рублей; взыскать с Писаревой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере _ руб.; взыскание с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ИП С. денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Назаренко И.А. - Вакарчук В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП С. заключено кредитное соглашение N _ , по условиям которого истец брал на себя обязательство открыть ИП С. кредитную линию и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии _ руб., на срок до _ года, со взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. были заключены договоры поручительства N _ , N _ , N _ от _ года соответственно.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП С. всех его обязательств по кредитному соглашению N от _ г.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Писаревой Т.С. был заключен договор о залоге движимого имущества N _ от _ г., согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, а именно: _______ , залоговой стоимостью _ руб.

Согласно п. 2.4 указанного договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу N _ с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору N _ от _ г. в сумме _ руб., из них: _ руб. - кредит, _ руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, _ руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены, сумма кредита истцу не возвращена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Назаренко И.А., Супрядкина Н.Ю., Супрядкина Т.В. в полном объеме несут солидарную обязанность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек, как поручители, а Писарева Т.С. несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств принадлежащим ей на праве собственности движимым имуществом, как залогодатель.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По кредитному соглашению от _ г. кредит был предоставлен ИП С. на срок до _ г., иск заявлен _ г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Назаренко И.А. - Вакарчука В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В., Писаревой Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева