Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3899/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - квартира - договор дарения - общая совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3899/13

N 4г/5-3899/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кондрашовой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондрашовой М.В. к Кондрашову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кондрашова М.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован её родной брат - ответчик по делу, который членом её семьи не является.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашовой М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что спорная трехкомнатная квартира N ХХХ в доме ХХХХХХ г. Москвы на основании договора передачи от ХХХХХ г. получена в общую совместную собственность Кондрашовой М.В. и её матери К.Г.П.

Стороны по настоящему делу являются родными братом и сестрой.

ХХХХХХХ г. Кондрашов О.В. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственников.

ХХХХХХХ г. К.Г.П. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру Кондрашовой М.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, верно исходил из того, что правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования на спорную квартиру не имеется, поскольку договором дарения от ХХХХХХ г. за Кондрашовым О.В. сохранено право пользования спорной квартирой.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрашовой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондрашовой М.В. к Кондрашову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова