Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3900/13 (ключевые темы: материальные ценности - увольнение - телевизоры - материально-ответственные лица - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3900/13

N 4г/5-3900/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Лисенкова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" к Лисенкову В.И. об истребовании имущества, возмещении ущерба,

установил:

ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" обратилось в суд к Лисенкову В.И. с иском об истребовании имущества, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, работая в должности начальника отдела закупок и являясь материально ответственным лицом, после увольнения не возвратил работодателю переданное ему под отчет имущество, а в результате покупки телевизора модели и с диагональю, отличными от заявленных характеристик, Фонду был причинен ущерб в размере ХХХХХХ руб., в связи с чем, работодателем был издан приказ о взыскании с Лисенкова В.И. суммы ущерба в размере ХХХХХ руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:

обязать Лисенкова В.И. вернуть Российскому фонду фундаментальных исследований (Фонду) материальные ценности, переданные ему в период его работы в Фонде:

1.1. Коммуникатор Apple iPhone 3G 16 gb, инв. N 4061, цена - ХХХХХ рублей или аналогичный;

1.2. Ноутбук Lenovo ThinkPad T500, заводской N R8XRER9, инв. N 4097, цена - ХХХХХ рублей;

1.3. Телефон Nokia 6700c Bronze BH 104, инв. N 4215, цена - ХХХХХ рублей или аналогичный;

1.4. Ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W893208X8YA, инв. N 4370, цена - ХХХХХХ рублей;

1.5. Ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W89382FZ8YA, инв. N 4383, цена - ХХХХХХХ рублей;

1.6. Накопитель USB Flash Drive 8 GB, инв. N 5609, цена ХХХХХ рубля или аналогичный;

1.7. Флеш-драйв Transcend 4 GB, инв. N 6575, цена ХХХХХ рублей или аналогичный;

1.8. Флеш-драйв Transcend 8 GB, инв. N 6576, цена ХХХХХ рублей или аналогичный;

1.9. Флеш-драйв Transcend 16 GB, инв. N 6577, цена ХХХХХ рублей или аналогичный;

взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Российского фонда фундаментальных исследований в возмещение ущерба сумму в размере ХХХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать Лисенкова В.И. возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский фонд фундаментальных исследований" материальные ценности, переданные ему в период его работы, а именно:

коммуникатор Apple iPhone 3G 16 gb, инв. N 4061 стоимостью ХХХ руб. или аналогичный;

ноутбук Lenovo ThinkPad T500, заводской N R8XRER9, инв. N 4097 стоимостью ХХХХХ руб. ХХ коп.;

телефон Nokia 6700c Bronze BH 104, инв. N 4215 или аналогичный;

ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W893208X8YA, инв. N 4370 стоимостью ХХХХХ руб. 54 коп.;

ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W89382FZ8YA, инв. N 4383 стоимостью ХХХХХ руб. 54 коп.;

накопитель USB Flash Drive 8 GB, инв. N 5609 стоимостью ХХХХ руб. или аналогичный;

флеш-драйв Transcend 4 GB, инв. N 6575 стоимостью ХХХХ руб. или аналогичный;

флеш-драйв Transcend 8 GB, инв. N 6576 стоимостью - ХХХХ руб. или аналогичный;

флеш-драйв Transcend 16 GB, инв. N 6577 стоимостью ХХХХ руб. или аналогичный.

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" стоимость указанного имущества, с учетом степени его износа, в размере ХХХХХ рублей.

Взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" сумму материального ущерба в размере ХХХХХ рублей.

Взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 248 РФ и положениями ст. ст. 12, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Лисенков В.И. работал в ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" в должности начальника отдела закупок с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В качестве материально ответственного лица ответчик получил под отчет материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, составленных по результатам инвентаризации по состоянию на 01.11.2011 г.

ХХХХХ г. Лисенков В.И. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ХХХХХ г.

В соответствии с п. 7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик после расторжения трудового договора обязан был передать работодателю по акту вверенное ему имущество.

ХХХХХ г. работодателем проведена инвентаризация материальных ценностей, принятых под отчет Лисенковым В.И., по результатам которой было установлено, что у ответчика находится следующее имущество, переданное ему под отчет: коммуникатор Apple iPhone 3G 16 gb, инв. N 4061, цена - ХХХХХ руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad T500, заводской N R8XRER9, инв. N 4097, цена - ХХХХХ руб.; телефон Nokia 6700c Bronze BH 104, инв. N 4215, цена - ХХХХХХ руб.; ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W893208X8YA, инв. N 4370, цена - ХХХХХ руб.; ноутбук Арм Моб MacBook 17, заводской N W89382FZ8YA, инв. N 4383, цена - ХХХХХ руб.; накопитель USB Flash Drive 8 GB, инв. N 5609, цена ХХХХХ руб.; флеш-драйв Transcend 4 GB, инв. N 6575, цена ХХХХ руб.; флеш-драйв Transcend 8 GB, инв. N 6576, цена ХХХХХ руб.; флеш-драйв Transcend 16 GB, инв. N 6577, цена ХХХХХ руб.

Приказом N ХХХХХ г. Лисенков В.И. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

ХХХХХХ г. работодателем в адрес ответчика было направлено письмо N 298-ф\14 с требованием о возврате товарно-материальных ценностей на сумму ХХХХ руб. ХХ коп.

Также, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда в 2010 году комиссией Росфиннадзора было установлено, что по государственному контракту N 92\10 от 05.10.2010 г., ответственным за исполнение которого был ответчик, вместо телевизора Pioneer PDP-LX 6090H диагональю 60 дюймов и стоимостью ХХХХХХ руб. был поставлен телевизор Pioneer PDP-LX 5090H диагональю 50 дюймов и стоимостью ХХХХХХ руб., тогда как Фондом была оплачена сумма в размере ХХХХХ руб., в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму ХХХХХ руб. Комиссией Росфиннадзора было указано на необходимость возврата указанной суммы в бюджет.

По результатам служебного расследования по факту заключения и исполнения государственного контракта N 92\10 от 05.10.2010 г. комиссия пришла к выводу о том, что Лисенков В.И. допустил нарушение Регламента подготовки и проведения открытых конкурсов и запросов котировок РФФИ и п. 2.2 Положения об отделе закупок, в связи с чем, ХХХХ г. был издан приказ N ХХХХ о возложении обязанности по возмещении суммы причиненного ущерба в размере ХХХХХ руб. на Лисенкова В.И. и двумя другими лицами, при этом ответчику было предписано возместить сумму ущерба в размере ХХХХХ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании Лисенкова В.И. возвратить работодателю полученное под отчет и не переданное после увольнения имущество, поскольку было установлено, что ответчик, работая в должности начальника отдела закупок и являясь материально ответственным лицом, после своего увольнения работодателю указанное имущество не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба и связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из требований ст. 246 ТК РФ, правомерно указав на то, что стоимость имущества, подлежащего возврату, была определена судом без учета степени его износа.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебной коллегией установлено, что с ХХХХХХ г. Лисенков В.И. признан безработным, в настоящее время состоит на учете.

В целях дополнительного соблюдения прав и законных интересов работодателя, связанных с возвратом Лисенковым В.И. вверенного ему имущества, судебная коллегия обоснованно дополнила резолютивную часть решения суда указанием на то, что в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" подлежит взысканию стоимость указанного имущества, с учетом степени его износа, в размере ХХХХХ руб.

Размер указанной суммы определен судебной коллегией с учетом требований закона, в том числе ст.250 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ответчика, а также характера имущества, подлежащего возврату.

Также судебная коллегия обоснованно снизила размер подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до ХХХХХ рублей, учитывая материальное положение ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судебной коллегией с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лисенкова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" к Лисенкову В.И. об истребовании имущества, возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова