Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3901/13 (ключевые темы: расторжение брака - взаимное согласие - брачные отношения - примирение - общие несовершеннолетние дети)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3901/13

N 4г/7-3901/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013г., на решение мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 25 июня 2012г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. по делу по иску Д.С.В. к С.Л.В. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратилась в суд с иском С.Л.В. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение и сохранение семьи невозможно, в связи с чем просила брак расторгнуть.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 25 июня 2012г. исковые требования Д.С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2010г., от брака имеют несовершеннолетних детей - С.Д., 23 июня 2010 года рождения, и С.А., 24 февраля 2012 года рождения.

Из представленных документов видно, что в материалах дела имеется телеграмма от С.Л.В., которая содержит просьбу о расторжении брака с истицей в его отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о наличии между сторонами взаимного согласия на расторжение брака.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, каких-либо доводов о том, что С.Л.В. возражает против расторжения брака с Д.С.В. и намерен сохранить семью, жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что С.Л.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Д.С.В. от имени ответчика направила вышеуказанную телеграмму в адрес суда, следует признать несостоятельным, противоречащим представленным документам, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что судом при расторжении брака не были разрешены вопросы о месте жительства детей и разделе имущества супругов, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку С.Л.В. не лишен возможности разрешить указанные вопросы путем обращения в суд в самостоятельном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 25 июня 2012г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. по делу по иску Д.С.В. к С.Л.В. о расторжении брака, поступившей в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова