Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3906/13 (ключевые темы: застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - заказ-наряд)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3906/13

N 4г/3-3906/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Парфенова А.А. - Ковриженко А.Ю., поступившую в Московский городской суд 12 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Панфенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Парфенову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2009 года по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем, были причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю, принадлежащему Минаеву В.В.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 307 672 руб. 09 коп. Поскольку страховая компания ответчика ОАО "Военно-страховая компания" выплатила истцу 120 000 руб., просило суд взыскать с Парфенова А.А. сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 187 672 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 руб. 44 коп., а всего 192 625 руб. 53 коп.

Определением суда от 19 сентября 2012 года на основании ст. 44 ГПК РФ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заменено правопреемником ОАО "СК "Альянс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковриженко А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова в пользу ОАО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба 109 706,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3394,14 руб., а всего 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представителем ответчика по доверенности Парфенова А.А. - Ковриженко А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 25 января 2009 года в 17 час. 50 мин. на в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Парфенова А.А., управлявшего автомобилем, государственный номер, и Минаева В.В., управлявшего личным автомобилем.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 29 января 2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2009 года.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису страхования от 14 апреля 2008 года автомобилю, восстановительный ремонт которого согласно заказ-наряду N от 21 июня 2009 года, счету N 21 июня 2009 года, приемо-сдаточному акту от 12 июля 2009 года, квитанции к заказ-наряду N и расходной накладной к нему, калькуляции цен к заказ-наряду ставил 307 672 руб. 09 коп., из которых 53 680 руб. - стоимость работ и 253 992 руб. 09 коп. - стоимость материалов и деталей без учета износа.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами страхования истец 27 июля 2009 года оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 307 672 руб. 09 коп.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Парфенова А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис N) в ОАО "Военно-страховая компания", которое в пределах лимита ответственности возместило истцу ущерб, причиненный Парфеновым А.А., в размере 120 000 руб.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к истцу ОАО "СК "Альянс" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из правового смысла положений ст. 15, 1064 ГК РФ, п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, вследствие чего, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения; в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ОАО "СК "Альянс" по ремонту автомобиля подлежат возмещению с учетом износа в размере 13,76%, определенного актом осмотра ООО "Альвас-Э" N от 06 марта 2009 года, за исключением позиций: "6" (фара противотуманная левая), "10" (кронштейн фары левой), "15" (фара левая), "16" (форсунка левой фары), поскольку указанные повреждения не были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске ОАО "СК "Альянс" срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не из договора страхования, расценивая данные доводы как несостоятельные, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться нормами права об общем сроке исковой давности, равного трем годам.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы, поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства рассчитан судом первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, наряду с этим, судом устранены противоречия между актом осмотра и справкой ГИБДД. Кроме того, данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признан несостоятельным.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с размером взысканной денежной суммы с ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Парфенова А.А. - Ковриженко А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш