Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3909/13 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - незаконное владение - сроки исковой давности - собственность города)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3909/13

N 4г/3-3909/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов ПоповойО.М., ШестерневойВ.В., ПоповойО.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М., Попова О.В., Шестернева В.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском к Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года заявленные Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен.

В кассационной жалобе истцы Попова О.М., Попова О.В., Шестернева В.В. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии. считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорными жилыми помещениями являются комнаты N1 жилой площадью 12,5 кв.м, N 2 жилой площадью 18,4 кв.м, N 3 жилой площадью 13,0 кв.м, расположенные в квартире N 20 в доме 30 по улице *** в городе Москве, в которых Распоряжением начальника Территориального Управления "Хамовники" от 09.07.1996 года Поповой О.М., как работнику РЭУ-7, было разрешено временное проживание с семьей, открыт лицевой счет; 14.08.2009г. Попова О.М. с составом семьи 6 человек признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и приняты на жилищный учет по адресу регистрации: г. Москва, ул. **** д. 18 "В", кв. 19.

Удовлетворяя требования иска о признании права пользования и заключении договора социального найма, суд исходил из факта проживания Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. в указанных жилых помещениях, оплаты Поповой О.М. коммунальных платежей, при этом указал на положения статей 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорные жилые помещения, в соответствии с которыми составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, доказательств самовольного вселения истцов в спорные жилые помещения не имеется, вселение осуществлено с разрешения уполномоченного органа и оформлено распоряжением начальника Территориального Управления "Хамовники" от 09.07.1996г., отсутствие у истцов ордера на занятие спорных жилых помещений при фактическом вселении, проживании и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования жилым помещением.

Кроме этого, суд применил срок исковой давности, заявленного стороной ответчика по встречному иску ДЖПиЖФ г.Москвы, сослался при этом на положения ст.ст.195,200 ГК РФ и применил к сложившимся жилищным правоотношения общий трехлетний срок исковой давности согласно требований ст. 196 ГК РФ.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что спорное жилое помещение предоставлено Поповой О.М. как работнику РЭУ-7 временно для проживания с семьей, Попова О.М. Попова О.В., Шестернева В.А., третьи лица - бывший супруг Попов В.С., сыновья Попов Е.В., Попов А.В., зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.****, д.18в, кв.19, в двухкомнатной квартире общей площадью 4,3 кв.м., нанимателем которой по договору социального найма является Попова О.М.; признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и приняты на жилищный учет по адресу регистрации: г.Москва, ул. **** д. 18В, кв. 19.

Спорная площадь находится в собственности города Москвы, учтена в Реестре объектов собственности города Москвы, согласно сведений от 13.03.2012 б/и Государственного учреждения инженерной службы Хамовнического района данные комнаты являются свободными с момента снятия с регистрационного учета Петровой Г.П. 06.03.1990 г.; ордер Поповым на занятие спорных комнат в установленном законом порядке не выдавался.

Таким образом, право постоянного пользования спорными жилыми помещениями у истцов не возникло, а наличие финансового лицевого счета не является предусмотренным законом основанием для признания за истцами права на жилое помещение, проживание истцов длительный период времени на указанной жилой площади не влечет обязанность ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор социального найма при отсутствии документов, подтверждающих правомерное занятие истцами жилого помещения.

ДЖП и ЖФ г.Москвы 21.12.2012 г. предписанием NЛ-834/2 предложил Поповой О.М., Поповой В.О., Шестерневой В.В. добровольно освободить жилое помещение по адресу: г. Москва, **** ул., д. 30, кв. 20, однако истцы добровольно указанные комнаты не освобождают.

Таким образом, каких-либо иных распорядительных документов о передаче истцам в пользование спорной квартиры в настоящем случае не имелось, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживания истцов в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания за ними права на жилое помещение; более того, истцы имеют регистрацию в городе Москве по иному адресу, тем самым, не лишены возможности проживать в жилом помещении по месту их регистрации.

Кроме того, спорные жилые помещения предоставлены истцам временно, ДЖП и ЖФ г.Москвы 21.12.2012 г. предписанием NЛ-834/2 предложил Поповой О.М., Поповой В.О., Шестерневой В.В. добровольно освободить спорные помещения, тем самым, доводы истцов о пропуске ДЖП и ЖФ города Москвы срока для обращения в суд с настоящими требованиями являются ошибочными.

В связи с изложенным требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об истребовании жилого помещения и выселении Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. из указанного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. правомерно отказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Поповой О.М., Поповой О.В., Шестерневой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.