Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3910/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - учет нуждающихся в жилых помещениях - восстановление нарушенных прав - жилой фонд - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3910/13

N 4г/3-3910/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Шамитова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамитовой М.В., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шамитова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамитовой М.В., об оспаривании распоряжения главы Управы района Гольяново города Москвы, о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Шамитов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шамитовой М.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы Управы района Гольяново города Москвы от 10 марта 2011 года NГРЖ-68, которым Шамитов В.А. с семьей в составе двух человек (он, дочь - Шамитова М.В.) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Шамитов В.А. просил признать указанное распоряжение незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления по ВАО восстановить семью Шамитова В.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности Ращупкина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управы района Гольяново в г. Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены письменные возражение, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Шамитова В.А. возражала, полагая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления Шамитова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамитовой М.В., об оспаривании распоряжения главы Управы района Гольяново г. Москвы, восстановлении нарушенного права отказано.

Шамитовым В.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Шамитов В.А. с дочерью Шамитовой М.В.,., являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения - комнаты размером кв.м. (общая площадь кв.м.) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:. Вторая комната в данной квартире размером кв.м. (общая площадь кв.м.) находится в собственности Ращупкиной В.В., являющейся матерью несовершеннолетней Шамитовой М.А.

Судом также установлено, что в собственности Ращупкиной В.В. находится отдельная квартира, расположенная по адресу:, площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м.

Правомерно руководствуясь положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006г., которые определяют порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г.Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в данном Законе категориям жителей г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Шамитова В.А. независимо от места проживания и наличия брака между ее родителями, является членом семьи Шамитова В.А. и Ращупкиной В.В.

Проверяя обоснованность и законность оспариваемого Шамитовым В.А. распоряжения главы Управы района Гольяново г. Москвы, суд на основании правового анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, применив к правоотношениям нормы права, а именно, п.2 ст. 14, п.п.3 п.1 ст. 15, ст. 9, п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N29, установил, что с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности Ращупкиной В.В., на Шамитову М.В. приходится 29,9 кв.м. общей площади; кроме того, в силу того, что несовершеннолетняя является членом семьи отца Шамитова В.А., на долю которого приходится 14,6 кв.м., что в совокупности на двоих составляет 44,5 кв.м., на одного человека - по 22,25 кв.м., что превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленную законом, вследствие чего, законных оснований для восстановления семьи Шамитова В.А. в составе двух человек не имеется.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении заявления Шамитова В.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Шамитовой М.В.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы жалобы Шамитова В.А. как необоснованные, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шамитова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамитовой М.В., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш