Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3918/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - территориальная подсудность - договорная подсудность - подсудность мировому судье)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3918/13

4г/2-3918/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колеченкова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 19 декабря 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Колеченкова И.Н. к Ефимову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колеченков И.Н. обратился в суд с иском к Ефимову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 19 декабря 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 города Усть-Илимска.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колеченков И.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о передаче данного дела по подсудности, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о направлении названного дела по подсудности по месту жительства ответчика; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении договора займа от 05 декабря 2011 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования Колеченкова И.Н. к Ефимову Р.Е., прямо указан не был; заем Ефимову Р.Е. предоставлен Колеченковым И.Н. посредством системы "Вдолг.ру" путем акцепта оферты, размещенной на сайте ООО "Вдолг.ру"; согласно п. 10 Правил пользования системой "Вдолг.ру" возможные споры по ненадлежащему исполнению договора займа подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы; в соответствии с положениями Правил пользования системой "Вдолг.ру" заемщиком является пользователь системы - физическое лицо, желающее получить или получившее заем от любого зарегистрированного пользователя, кредитором является пользователь системы, желающий предоставить или предоставивший заем заемщику; в подтверждение факта заключения договора займа Колеченков И.Н. ссылается на выписки из анкеты Колеченкова И.Н. и Ефимова Р.Е., а также на выписку из реестра заключенных договоров; тем самым, непосредственно между собой Колеченков И.Н. и Ефимов Р.Е. условие об изменении территориальной подсудности не согласовывали, в то время как из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть согласовано непосредственно между сторонами договора; указание в Правилах пользования системой "Вдолг.ру" на применение сторонами договора займа договорной подсудности само по себе о том, что стороны по договору займа согласовали между собой данное условие, не свидетельствует; таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, Колеченковым И.Н. и Ефимовым Р.Е. согласовано не было, в связи с чем данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик Ефимов Р.Е. проживает по адресу: ***; указанный адрес проживания ответчика не отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы; тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 99 города Усть-Илимска по месту жительства ответчика Ефимова Р.Е.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку включение условий о договорной подсудности в документы, условия которых определены в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты участниками соответствующих отношений не иначе как путем присоединения к предложенным документам, является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации участники соответствующих отношений по существу лишаются права и возможности свободно по своей воле определять договорную подсудность возможных споров, а принуждаются к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенной иным лицом.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колеченкова И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Колеченкова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 19 декабря 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Колеченкова И.Н. к Ефимову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев