Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3920/13 (ключевые темы: аукцион - расписка - артели старателей - право пользования недрами - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3920/13

4г/2-3920/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тарнавского А.Н., подписанную его представителем Куимовым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тарнавского А.Н. к Мастепанову Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарнавский А.Н. обратился в суд с иском к Мастепанову Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Тарнавским А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарнавский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что из текста расписки от 20 ноября 2010 года усматривается, что Мастепанов Н.И. получил *** рублей за экспертизу документов по ручью "Скальный" для допуска на аукцион, при допуске документов Артели старателей "Новая" доплачивает *** рублей, в случае недопущения к аукциону деньги Мастепанов Н.И. возвращает полностью.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тарнавский А.Н. ссылался на то, что он является председателем производственного кооператива - (артели) старателей "Новая", в ноябре 2010 года ему стало известно о том, что в Федеральном агентстве по недропользованию планируется проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпчатого золота на объектах: р. Скалистая, р. Тора, р. Каменка на острове Большевик в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края; тогда же Тарнавский А.Н. познакомился с Мастепановым Н.И., который, как указывает Тарнавский А.Н., представился заместителем ректора Московского государственного геологоразведочного университета и сообщил Тарнавскому А.Н. о наличии связей в Федеральном агентстве по недропользованию; Тарнавский А.Н. ссылается на то, что обратился к Мастепанову Н.И. с просьбой повлиять на результаты аукциона на право пользования недрами, в связи с чем через своих знакомых передал Мастепанову Н.И. *** рублей, который составил соответствующую расписку, в которой обязался вернуть Тарнавскому А.Н. денежные средства в том случае, если артель старателей "Новая" не будет допущена к аукциону; артель "Новая" допущена на аукцион не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарнавским А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в подтверждение заявленных исковых требований истцом Тарнавским А.Н. представлена расписка от 20 ноября 2010 года; однако, в данной расписке не указано, от кого Мастепанов Н.И. получил денежные средства, за экспертизу каких документов были получены денежные средства, какая конкретно экспертиза должна была быть проведена, и какую функцию при этом должен был выполнить сам Мастепанов Н.И.; более того, из расписки от 20 ноября 2010 года прямо не следует, что денежные средства были переданы Мастепанову Н.И. именно Тарнавским А.Н.; в данной расписке отсутствуют указания на то, кому она была выдана, не указано кому именно Мастепанов Н.И. должен вернуть денежные средства в случае недопущения артели к аукциону; также из представленной расписки не следует, что Тарнавский А.Н. передавал Мастепанову Н.И. денежные средства лично или через третьих лиц; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Тарнавским А.Н. лично либо через третьих лиц передавались какие-либо денежные средства Мастепанову Н.И., суду не представлено; более того, Тарнавский А.Н. заявлены исковые требования о возврате Мастепановым Н.И. суммы основного долга в размере *** рублей, однако, в подтверждение заявленных требований он ссылается на расписку, согласно которой Мастепановым Н.И. получено *** рублей; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарнавским А.Н. исковых требований не имеется, так как субъектом спорного материального правоотношения Тарнавский А.Н. не является.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тарнавского А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тарнавского А.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тарнавского А.Н. к Мастепанову Н.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев