Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3942/13 (ключевые темы: жилой дом - возмещение убытков - преступные посягательства - сроки исковой давности - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3942/13

N 4г/7-3942/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуЕНГ, поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года, с дополнением к ней на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску ЕН.Г. к М Б.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Е Н.Г. обратилась в суд с иском к М Б.Ю., уточнив его, просила взыскать с МБ.Ю. __руб. Свои исковые требования ЕН.Г. мотивировала тем, что в результате совершения МБ.Ю. в отношении нее мошеннических действий _г. он присвоил себе денежные средства Е Н.Г. в размере .долларов США, полученные от реализации принадлежащего Ершихиной Н.Г. жилого помещения.

За период неправомерного удержания денежных сумм (с _г. по __..г.) эти суммы обесценились на __%, т.к. на такой процент за прошедший период возросли цены на жилье в г.Москве. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила начислить на похищенную М Б.Ю. денежную сумму проценты в размере .%.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования Е Н.Г. удовлетворены частично: с М Б.Ю. в пользу Е Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _..руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Е Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Указанная кассационная жалоба подписана также ЯГ.А. как представителя ЕН.Г., однако, принимая во внимание, что в нарушение требований ч.4 ст.378 ГПК РФ документов, подтверждающих полномочия Я Г.А., к жалобе не приложено настоящая жалоба подлежит рассмотрению как поданная Е Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов усматривается, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от _.года установлено, что М Б.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества - денежных средств Е Н.Г. в сумме .долларов США. Данным приговором МБ.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от г. Е Н.Г. отказано в иске к МЮ.Б. об обязании приобрести комнату размером не менее кв.м.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы ..г. Е Н.Г. отказано в иске к Мустаеву Б.Ю. об обязании приобрести жилое помещение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от г. с МБ.Ю. в пользу ЕН.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, руб., что является рублевым эквивалентом долларов США. Определением суда от г. произведена индексация этой суммы.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _.г. Е Н.Г. отказано в иске к МБ.Ю. о возмещении убытков в размере стоимости жилого помещения площадью кв.м., которое ЕН.Г. могла бы приобрести на денежные средства, которые М Б.Ю. похитил у нее путем мошенничества, при этом указанным решением было установлено, что требования Е Н.Г. о возмещении ущерба были разрешены решением Останкинского районного суда г. Москвы от г., а предметом преступного посягательства МБ.Ю. являлись денежные средства ЕН.Г., а не жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу МБ.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для взыскания в пользу Е Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных как коэффициент удорожания жилья в г.Москве в период с__..

При этом суд исходил из того, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от года МБ.Ю. бы признан виновным в хищении у Е Н.Г. денежных средств в размере долларов США, решением Останкинского районного суда г. Москвы от г. с М Б.Ю. в пользу Е Н.Г. были взысканы денежные средства в размере руб. как ущерб, причиненный преступлением, а решением Останкинского районного суда г.Москвы от года Ей Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к М Б.Ю. о возмещении убытков в виде стоимости жилого помещения, которое она могла бы приобрести.

Таким образом, как установлено судом, предметом преступного посягательства МБ.Ю. являлись именно денежные средства, а не жилое помещение Е Н.Г., в связи с чем ее требования о взыскании с М Б.Ю. процентов, исчисленных исходя из удорожания стоимости жилья в г.Москве, на законе не основаны.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске Е Н.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ЕН.Г. узнала с момента ее обращения в правоохранительные органы в году по факту мошеннических действий Б.Ю.

Вместе с тем, суд, установив, что решение Останкинского районного суда г.Москвы от года М Б.Ю. не исполнено, правомерно взыскал в пользу Е Н.Г. проценты, установленные ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, взысканных в ее пользу названным решением суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ проверялись доводы Е Н.Г. о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, о нарушении сроков рассмотрении дела, о ненадлежащем изложении в решении суда обоснования иска, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е Н.Г. ничем по существу не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее постановленными судебными решениями по делам с ее участием, в частности с решением Останкинского районного суда г.Москвы от года, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Несогласие Ершихиной Н.Г. с вынесенными по делу определениями об отказе в отводе судьи от и года на правомерность постановленного судебного решения не влияет. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, жалоба не содержит.

Также не имеют самостоятельного значения и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы жалобы о незаконности определений судьи об отклонений замечаний на протокол судебного заседания от года, года. Каких-либо данных, подтверждающих неполноту протоколов судебных заседаний, повлекшую за собой неправильное разрешение судом настоящего дела, в жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЕНгв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года, и дополнений к ней на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Е Н.Г. к МБ.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья Н. С. Кирпикова