Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3944/13 (ключевые темы: постановка на кадастровый учет - хозяйственные постройки - прекращение права собственности - уточнение границ земельного участка - договор дарения)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3944/13

N 4г/7-3944/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.З.Н., М.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. по делу по иску М.З.Н., М.В.Н. к Т.О.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" о признании неправомерными действий, исключении записи о земельном участке, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Н., М.В.Н. обратились в суд с иском к Т.О.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", с учетом уточненных исковых требований, просили признать неправомерными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г_., _ проезд, д. _, исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о спорном земельном участке, прекратить право собственности Т.О.А. на указанный земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.З.Н., М.В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, по договору застройки от 14 августа 1929г. отделом местного хозяйства Московского исполкома Т.С.Н. предоставлено право застройки земельного участка площадью 2600 кв.м. по адресу: _ обл., _, п. Мещерский, ул. _, д_. (в настоящее время - г. _, _ проезд, д_.). 29 июня 1931г. Т.С.Н. умер. После его смерти наследство приняли жена - Т.П.Г., и дочери - Т.Н.С. и Т.(К.) Н.С. Решением народного суда 6-го участка Кунцевского района Московской области от 28 июня 1951г. произведен раздел права пользования спорным земельным участком. М.Н.М. предоставлено 897,45 кв.м. земли в северо-восточном углу, Т.Н.С. и Т.Н.С. предоставлена западная часть участка размером 897,45 кв.м., А.Е.Т. предоставлено 897,45 кв.м. земли в юго-восточной части участка. По договору дарения от 27 января 1964г. Т.(М.) Н.С. подарила 1\6 долю жилого дома на спорном земельном участке Т.П.Г. 18 апреля 1991г. Т.П.Г. умерла. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2004г. установлен факт принятия наследства К.Н.С. после смерти Т.П.Г. На основании данного решения суда К.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство. По договору дарения от 5 мая 1994г. А.Е.Т. подарила 1\3 долю жилого дома на спорном земельном участке ответчику Т.О.А. В результате сделок и наследования сособственниками домовладения на спорном земельном участке стали стороны по делу: К.Н.С. - 1\3 доля, М.З.Н. - 1\6 доля, М.В.Н. - 1\6 доля, и Т.О.А. - 1\3 доля. Согласно техническому паспорту БТИ на спорном земельном участке в 1929 году и в 1956 году были возведены два жилых дома - строение 1 и строение 2. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. _, _ проезд, д_., прекращено. При этом в собственность К.Н.С. выделена квартира N1 в строении N1, в собственность Т.О.А. - квартира N2 в строении N 1 и хозяйственная постройка N 9, в общую собственность М.З.Н. и М.В.Н. - квартира N 1 в строении N 2 и хозяйственные постройки N 4 и N 5. 11 июня 2010г. между К.Н.С. и Т.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 15,2 кв.м., принадлежащей К.Н.С. и находящейся по адресу: г. _, _ проезд, дом _, стр_., кв_.. В настоящее время собственником строения N 1 и хозяйственной пристройки N 9 является Т.О.А., сособственниками квартиры N 1 строения N 2 и хозяйственных построек N 4, 5 являются М.З.Н. и М.В.Н. В настоящее время Т.О.А. имеет право пользования земельным участком площадью 1774 кв.м., за М.З.Н. и М.В.Н. закреплен участок площадью 897,45 кв.м.

Т.О.А. обратился с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного.

После постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на земельный участок мерою 2 600 кв. м с кадастровым N 77:07:0015001:1136 ответчиком был подан необходимый пакет документов в ДЗР г. Москвы для уточнения границ земельного участка, пользователем которого он является, и получено соответствующее распоряжение от 01.03.2011г., на основании которого соответствующей геодезической фирмой был подготовлен межевой план, по которому после уточнения границ земельного участка и его площади были внесены в данные об объекте недвижимости в Государственный кадастр, а затем зарегистрировано право собственности Т.О.А. на земельный участок площадью 1774 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.З.Н. и М.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. _, _ проезд, д_., исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о данном земельном участке, прекращении права собственности Т.О.А. на вышеуказанный земельный участок.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Т.О.А. нарушен порядок уточнения границ земельного участка, поскольку с М.З.Н. и М.В.Н. не были согласованы границы данного участка, не может быть принята во внимание, так как действия ответчика по уточнению границ участка не нарушают права и интересы истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь занимаемого Т.О.А. земельного участка была увеличена в результате незаконных действий ответчика, в том числе путем присоединения земельного участка, на который вправе претендовать истцы, в ходе судебного разбирательства М.З.Н. и М.В.Н. не представлено.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Т.О.А. вправе реализовать свое право на приватизацию занимаемого им земельного участка только с согласия истцов, не может быть признан состоятельным, поскольку право ответчика на приватизацию занимаемого им земельного участка не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления иных лиц. Т.О.В. вправе был приобрести спорный земельный участок в свою собственность, так как пользуется им на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009г. для формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет необходимо было совместное с истцами обращение в уполномоченный на то орган государственной власти, тогда как истцами не были поданы документы совместно с ответчиком на приватизацию спорного земельного участка, сам по себе не свидетельствует о необоснованности действий Т.О.А., поскольку права истцов данными действиями не нарушены, они не лишены возможности оформить находящийся в их пользовании земельный участок площадью 897,45 кв.м. в свою собственность путем обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.З.Н. и М.В.Н. основывали свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо данных о том, что М.З.Н. и М.В.Н. вправе каким-либо образом претендовать на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Т.О.А., кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.З.Н. и М.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012г. по делу по иску М.З.Н., М.В.Н. к Т.О.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" о признании неправомерными действий, исключении записи о земельном участке, прекращении права собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова