Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3951/13 (ключевые темы: незаконное владение - покупка квартиры - юридические услуги - расчетные документы - бытовая техника)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3951/13

N 4г/5-3951/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ереминой М.М. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Черкасовой М.А. к Ереминой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Черкасова М.А. обратилась в суд к Ереминой М.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании своих требований, что в мае-июне 2010 года из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, ответчиком были незаконно вывезены принадлежащие ей предметы бытовой техники, а именно: морозильник "Стинол 106", стоимостью ХХХХХ руб.; стиральная машина "ВЕКО" модель 2458 ОТ, стоимостью ХХХХХ руб.; а также настенный ковер с восточным орнаментом бежево-зеленого цвета, стоимостью ХХХХХ руб., итого на сумму ХХХХХ руб. На требования добровольно вернуть имущество, ответчик не отвечает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ руб., а также на оплату госпошлины в сумме ХХХХ руб. ХХХ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

Иск Черкасовой М. А. к Ереминой М. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Еремину М. М. передать Черкасовой М. А. следующее имущество:

- морозильник "Стинол 106", стоимостью ХХХХХХХХ рублей;

- стиральную машину "Веко" WKD 24580ОТ, стоимостью ХХХХХХ рублей с учетом ХХХ % скидки;

- настенный ковер с восточным орнаментом бежево-зеленого цвета, стоимостью ХХХХ рублей.

Взыскать с Ерёминой М. М. в пользу Черкасовой М. А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере - ХХХХХХ рублей.

Взыскать с Ерёминой М.М. в пользу Черкасовой М.А. размер государственной пошлины оплаченной истицей при подаче иска в суд, в сумму ХХХ рубля ХХ копеек.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 301 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. между Черкасовой М.А. и К.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, в соответствии с п. 7 которого К.В.А. осталась проживать в указанной квартире.

Судом установлено, что после покупки квартиры истцом приобретено следующее имущество: морозильник "Стинол 106", стоимостью ХХХХ рублей; стиральная машина "Веко" WKD 24580ОТ, стоимостью ХХХХХ рублей; настенный ковер с восточным орнаментом бежево-зеленого цвета, стоимостью ХХХХХ рублей.

Факт приобретения указанного имущества подтвержден представленными суду платежными документами, а также объяснениями истца и свидетельскими показаниями Черкасова В.В., не доверять которым у суда не имелось оснований.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что приобретенное Черкасовой М.А. имущество являлось ее собственностью и находилось в приобретенной ею квартире, а ответчиком было вывезено без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не принял во внимание объяснения ответчика, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ереминой М.М. - по доверенности ХХХХХХХХ на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Черкасовой М.А. к Ереминой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова