Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3953/13 (ключевые темы: стойки - гарантийный ремонт - гарантийное обслуживание - техническое обслуживание - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3953/13

N 4г/5-3953/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Президента ООО "Пеликан-Авто" ХХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Дзарданова А.Ю. к ООО "Пеликан-Авто" о понуждении к выполнению обязательств по гарантийному ремонту, компенсации морального вреда,

установил:

Дзарданов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле "ХХХХХХХ" в виде замены всех стоек и втулок переднего стабилизатора и замены обоих задних амортизаторов на новые детали, а также провести все необходимые работы, связанные с устранением неисправности, в том числе и сход-развал передних колес, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ рублей, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя стоимостью ХХХХХХХ рублей, а также обратить решение суда к немедленному исполнению. В обоснование требований указал, что ХХХХХХ г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ХХХХХХХ, истец приобрел в собственность на автомобиль "ХХХХХХХ", VIN ХХХХХХХХХ. В этот же день между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "Пеликан-Авто" обязалось дополнительно осуществлять гарантийный ремонт автомашины в течение 4 и 5 года эксплуатации или в течение 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее после окончания срока гарантии, установленной заводом - изготовителем 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ХХХХХХ г. он обратился к ответчику за проведением очередного технического обслуживания при пробеге в 105 000 км. При проверке технического обслуживания ответчиком были выявлены недостатки: неисправность всех стоек и втулок переднего стабилизатора, неисправность обоих задних амортизаторов, однако в устранении данных неисправностей, в рамках взятых на себя ответчиком обязательств по дополнительному гарантийному соглашению, ему было отказано ввиду того, что на автомашине были установлены не в ООО "Пеликан-Авто": сигнализация, иммобилайзер на пуск и замок капота. ХХХХХХ г. он повторно обратился с просьбой об устранении выявленных неисправностей в соответствии с принятыми на себя ответчиком обязательствами, однако ему было отказано, в связи с тем, что дополнительное соглашение между сторонами о предоставлении дополнительного срока гарантийного обслуживания считает незаключенным, т.к. дополнительное соглашение не было согласовано между сторонами.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Дзарданова А.Ю. к ООО "Пеликан-Авто" о понуждении к выполнению обязательств по гарантийному ремонту, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пеликан-Авто" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомашине "ХХХХХХХ", приобретенной Дзардановым А.Ю. по договору купли-продажи N ХХХХХ от ХХХХХХХ г., а именно: неисправности опор двигателя (правой и задней), стоек и втулок переднего стабилизатора, задних амортизаторов.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Дзарданова А.Ю. в счет компенсации морального вреда ХХХХХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов ХХХХХХ рублей, а всего взыскать ХХХХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" государственную пошлину в доход государства в сумме ХХХХХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в бюджет г. Москвы в сумме ХХХХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Дзарданова А.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя ХХХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ХХХХХХХ г. между ООО "Пеликан-Авто" и Дзардановым А.Ю. был заключен договор N ХХХХХ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль марки "ХХХХХХ", VIN ХХХХХХХХ, ХХХХХ года выпуска, оплатив цену по договору. В соответствии с актом приема-передачи от ХХХХХХ г. обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль регулируется Гарантийной книжкой, которая выдается в момент передачи автомобиля. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.6. данного договора продавец может предоставлять дополнительную гарантию покупателю на отдельные узлы и агрегаты автомобиля на четвертый и пятый год со дня покупки путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Одновременно с автомобилем по акту приема-передачи от ХХХХХХ г. покупателю были переданы документы согласно перечню, в том числе заполненная сервисная книжка на гарантийное и послегарантийное обслуживание.

ХХХХХХ г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о гарантийном обслуживании приобретенного автомобиля "Ниссан".

Проанализировав содержание условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был определен предмет договора, исходя из требований ст. ст. 420, 432 ГК РФ, в соответствии с которым уполномоченные исполнителем специализированные сертифицированные сервисные центры выполняют гарантийный ремонт автомобиля заказчика при условии соблюдения заказчиком условий договора, в том числе в части установленной гарантии на шарнирные соединения (... стойки стабилизатора), резинометаллические изделия (... втулки стабилизатора, втулки амортизаторов,...), амортизаторы передние и задние.

Из условий договора следует, что дополнительная гарантия вступает в силу с момента окончания официальной заводской гарантии в 3 года или при пробеге 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом установлено, что на основании обращения истца ХХХХХХХХ г. при проверке технического обслуживания ответчиком были выявлены недостатки: неисправность всех стоек и втулок переднего стабилизатора, неисправность обоих задних амортизаторов, что подтверждается заключением, составленным к заказ-наряду от ХХХХХХ г.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Пеликан-Авто" безвозмездно устранить недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком по дополнительному соглашению от ХХХХХХХ г. были приняты на себя обязательства по дополнительному гарантийному обслуживанию автомобиля истца, признав отказ ответчика в гарантийном обслуживании неправомерным.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взысканы штраф в указанном размере, а также в пользу истца компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что решение суда в обжалуемой части ответчиком исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов обеих инстанций в части доводов заявителя мотивированы, подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Президента ООО "Пеликан-Авто" ХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Дзарданова А.Ю. к ООО "Пеликан-Авто" о понуждении к выполнению обязательств по гарантийному ремонту, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова