Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3955/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - процентная ставка - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3955/13

N 4г/5-3955/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Благовещенской Л.С. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк "Агророс" к Г.О.В., Г.Г.А., Благовещенской Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

ЗАО "Банк "Агророс" обратился в суд с иском к Г.О.В., Г.Г.А., Благовещенской Л.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 27.02.2010 г. между истцом и ООО СК "ХХХХХХ" был заключен кредитный договор N ХХХХХ на условиях открытия кредитной линии с лимитом ответственности в размере ХХХХХХ рублей и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размерах, установленных сторонами договором и дополнительными соглашениями.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены: договор ипотеки N ХХХХХХ от 27.02.2010 г., договор поручительства N ХХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Благовещенской Л.С., договор поручительства NХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Г.Г.А., договор поручительства NХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Г.О.В.

Указывая, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

Благовещенская Л.С. предъявила встречный иск к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, в связи с предоставлением Банком недостоверных сведений о существенных изменения условий кредитного договора, повлекших значительное увеличение ее ответственности как поручителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Г.О.В. и Г.Г.А. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" основную задолженность ХХХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты за пользование кредитом ХХХХХХ руб. ХХ коп., текущие проценты в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины ХХХХ руб. ХХ коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежащую Г.О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХХХХХ руб.

Предоставить Г.О.В. и Г.Г.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 (один) год со дня вынесения решения.

Признать прекращенным договор поручительства между ЗАО "Банк "Агророс" и Благовещенской Л.С.

В остальной части иска ЗАО "Банк "Агророс" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк "Агророс" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с Благовещенской Л.С., и постановлено:

В удовлетворении встречного иска Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекратившим договора поручительства от 27.02.2010 г., признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2011 г. - отказать.

Взыскать солидарно с Г.О.В., Г.Г.А., Благовещенской Л.С. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" задолженность в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Г.О.В., Г.Г.А., Благовещенской Л.С. с каждого, в пользу ЗАО "Банк "Агророс" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 27.02.2010 г. между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО Строительная компания "ХХХХХХХ" был заключен кредитный договор NХХХХХХХ на условиях открытия кредитной линии с лимитом размера единовременной задолженности в сумме ХХХХХХХХ руб.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора перечислял денежные средства согласно заявкам ООО Строительная компания "ХХХХХХ" на банковский счет заемщика.

Срок возврата выданных траншей 180 календарных дней с момента выдачи транша. Срок возврата кредита в сумме траншей - ХХХХХ г.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

С 01.03.2010 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в зависимости от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика при размере ежемесячных кредитовых оборотов в сумме пять миллионов рублей процентная ставка составляет 19 % годовых, при меньшей сумме кредитовых оборотов процентная ставка составляет 21 % годовых.

Согласно пункту 2.11.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2011 г., от 05.12.2011 г. - с 21.11.2011 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых по траншу, выданному 25.05.2011 г. на сумму ХХХХХХХ руб., с 05.12.2011 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых по траншу, выданному 07.06.2011 г. на сумму ХХХХХХХ руб.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установленная плата за пользование кредитом увеличивается в два раза.

ХХХХХХХ г. сумма кредита и проценты за пользованием кредитом не были возвращены заемщиком, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ХХХХХХ г. составила ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки NХХХХХХХХ от 27.02.2010 г., договор поручительства NХХХХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Благовещенской Л.С., договор поручительства NХХХХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Г.Г.А., договор поручительства NХХХХХХХХХ от 27.02.2010 г. с Г.О.В.

По договору ипотеки NХХХХХХХХ, заключенному 27.02.2010 г. между ЗАО "Банк "Агророс" и Г.О.В., с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2011 г. - предметом залога является квартира N ХХ, общей площадью 87,1 кв.м, расположенная по адресу ХХХХХХХХХХ, принадлежащая ей на праве собственности, стоимость которого определена в договору в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком ООО Строительная компания "ХХХХХХХХ" обязательств по кредитному договору NХХХХХХ от 27.02.2010 г. по возврату кредита и уплате процентов по кредиту образовалась задолженность перед ЗАО "Банк "Агророс" в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции, определяя круг лиц, на которых возложил солидарную обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, исходил из того, что встречные исковые требования Благовещенской Л.С. о признании договора поручительства прекращенным в силу ст. 178 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Агророс" об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, принадлежащей на праве собственности Г.О.В., посредством продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений договора ипотеки N ХХХХХХХХ от 27.02.2010 г., а при определении начальной продажной стоимости в размере ХХХХХХ руб. обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ЗАО "ХХХХХХХ" по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, и должна быть взыскана с поручителей с обращением взыскания на предмет заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк "Агророс" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время по дату фактического возврата кредита, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании прекращенным поручительства Благовещенской Л.С. по договору поручительства N ХХХХХХХХ от 27.02.2010 г. в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а также недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2011 г. договору поручительства, указав на, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Благовещенской Л.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании 21.11.2011 г. дополнительное соглашение к договору поручительства находилась под влиянием заблуждения со стороны банка.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией обоснованно отмечено, что ошибочное указание в дополнительном соглашении к договору поручительства даты выдачи транша "25.02.2011" вместо 25.05.2011" не может быть признано увеличением размера ответственности поручителя, как на то ссылалась Благовещенская Л.С. в обоснование заявленных требований.

Апелляционной инстанцией также обоснованно принято во внимание, что заключение 03.11.2011 г. между заемщиком и банком дополнительного соглашения об исключении из залога квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, не влечет изменений существенных условий и объема обязательств поручителя по кредитному договору, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено в связи с объединением квартир N ХХ и N ХХ, с присвоением объединенной квартире номера ХХ, что подтверждено документально.

Довод Благовещенской Л.С. об увеличении ответственности без ее согласия как поручителя в связи с заключением дополнительного соглашения между банком и заемщиком 05.12.2011 г. об увеличении процентной ставки до погашения транша в размере ХХХХХ руб., выданного 07.06.2011 г., судебной коллегией признан неубедительным, так как из ранее заключенного дополнительного соглашения от 21.11.2011 г. следует, что Благовещенская Л.С. выражала свое согласие на увеличение процентной ставки до 30 % годовых с 21.11.2011 г. до фактического погашения транша на сумму ХХХХХХХ руб., а поскольку заемщик указанный транш не погасил, установленная процентная ставка в размере 30% является действующей. При этом, судом обращено внимание на то, что Благовещенская Л.С. при подписании договора поручительства выразила свое согласие на увеличение в два раза процентов за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Благовещенской Л.С. о признании прекращенным договора поручительства и признании недействительным дополнительного соглашения, отказав Благовещенской Л.С. в иске.

Поскольку правовых оснований для освобождения Благовещенской Л.С. от гражданско-правовой ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности судом не установлено, судебная коллегия в силу ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ пришла к верному выводу, что заявитель кассационной жалобы, наряду с другими поручителями Г.О.В., Г.Г.А. должна отвечать перед ЗАО "Банк "Агророс" солидарно за неисполнение обязательств должником и в том же объёме.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Благовещенской Л.С. - по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк "Агророс" к Г.О.В., Г.Г.А., Благовещенской Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова