Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3956/13 (ключевые темы: завещание - квартира - свидетельство о праве на наследство - право собственности - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3956/13

N 4г/5-3956/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Дмитриева С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере ХХХХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ рублей, мотивировав требования тем, что ХХХХХ г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ. Позднее, решением Бутырского районного суда от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., завещание на имя ответчика и свидетельство о праве на наследство в виде _ доли в праве собственности на указанную квартиру были признаны недействительными, право на эту долю признано за А.В.И., за Ф.И.В. признано право собственности на 1/4 доли в спорной квартире.

В настоящее время данная квартира продана К.А.В. на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г. по цене ХХХХХХ руб., при этом истец продала свою 1/4 долю в квартире за ХХХХХХХХ руб., а другой собственник продал 3/4 доли квартиры за ХХХХХХХХ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. постановлено:

Иск Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С.Н. в пользу Фроловой И.В. в счет возмещения ущерба ХХХХХХХ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХ руб.

В удовлетворении требований Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 393, 461, 151 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 03.10.2006 г. Дмитриев С.Н. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру N ХХХ, общей площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, на основании свидетельства о праве наследство по завещанию.

22.11.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 27.12.2006 г. право собственности зарегистрировано за Фроловой И.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу 08.07.2010 г., завещание на имя ответчика и свидетельство о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными.

Имущество в виде 3/4 доли указанной квартиры от приобретателя Фроловой И.В. истребованы в пользу А.В.И., за ним признано право на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Фроловой И.В. признано право собственности на 1/4 долю.

Позднее, А.В.И. подарил принадлежащую ему долю квартиры С.Т.В. по договору дарения, право которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.07.2011 г.

Судом установлено, что Фролова И.В. и С.Т.В. произвели отчуждение квартиры по договору купли-продажи 31.01.2012 г. Кулакову А.В. по цене ХХХХХХХ руб., при этом истец продала свою _ доли за ХХХХХХХ руб., а Селихова Т.В. продала _ доли за ХХХХХХХ руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание в силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ заключение судебной оценочной экспертизы о фактической стоимости квартиры и положения п. 11 договора купли-продажи квартиры от 22.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере ХХХХХХ руб., так как данная сумма составляет реальный ущерб истца, причиненный в результате изъятия у нее _ доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены имущественные интересы истца, а факт причинения вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, не установлен.

Выводы суда являются правильными, расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также неверно определил размер ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Фроловой И.В. к Дмитриеву С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова