Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3960/13 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - возврат госпошлины - новые доказательства - вручение повесток - договор найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-3960/13

N 4г/8-3960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Яроша В.А., поступившую 16 апреля 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по заявлению Яроша В.А. об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

С.Т.В. обратилась с иском к Ярошу В.А. о взыскании суммы займа, процентов.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года исковые требования С.Т.В. удовлетворены, с Яроша В.А. в пользу С.Т.В. взыскана задолженность в виде суммы основного долга _ долларов США, процентов за пользование займом _ долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами _ долларов США, а всего _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины _ руб. _ коп.

Ярош В.А. обратился в суд с заявлением от отмене указанного заочного решения, указав, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Яроша В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ярош В.А. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Тверского районного суда г. Москвы, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В своем заявлении Ярош В.А. указал, что его неявка в судебное заседание 23 сентября 2010 года была вызвана уважительными причинами, а именно тем, что в период рассмотрения дела он не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, в подтверждение чего представил суду копию договора найма жилого помещения со сроком действия с 26 февраля 2009 года по 24 февраля 2010 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд правильно указал, что представленная копия договора найма не подтверждает факт отсутствия ответчика по месту жительства в период вынесения решения - 23 сентября 2010 года. Кроме того, суд учел, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством вручения повестки.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, как правильно указал суд, в заявлении об отмене заочного решения Ярош В.А. не ссылался на новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Представленная копия расписки от 24 ноября 2010 года о частичном погашении долга таким доказательством не является, поскольку выдана после вынесения решения.

На основании изложенного суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Яроша В.А. не могут служить основанием для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Яроша В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по заявлению Яроша В.А. об отмене заочного решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева