Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3969/13 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - исполнительный лист - солидарные должники - постановление судебного пристава-исполнителя - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3969/13

N 4г/8-3969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федотова А.В., поступившую 17 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлению Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Федотов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве от 16 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - руб., что составляет - руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года с четырех поручителей: Швынденкова С.Ю., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., Федотовой Т.М. солидарно взыскано в пользу ЗАО "Связной банк" задолженность по кредиту в размере - евро, проценты за пользованием кредита в размере - евро, неустойка - евро, расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство по указанному выше решению Пресненского районного суда г. Москвы.

17 мая 2012 года Федотов А.В. для погашения задолженности получил займ на сумму - руб. у ЕООД "Златна Антилопа", в тот же день данная сумма была направлена на погашения долга солидарных должников. 21 мая 2012 года судебному приставу-исполнителю представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении, в тот же день судебный пристав-исполнитель вручил постановлениями от 16 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора с Федотова А.В. в размере 7% от общей суммы долга в сумме - руб.

По мнению заявителя, при взыскании солидарной задолженности должно возбуждаться сводное исполнительное производство, исполнительский сбор взыскивается со всех должников в рамках сводного исполнительного производства в размере 7% от общей суммы долга, с учетом вины каждого из должников в своевременном непогашении задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановлено:

Заявление Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве от 16 мая 2012 года N - о взыскании с Федотовой Т.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Определить, что взыскание исполнительского сбора в размере - руб. производить с Федотова А.В. с учетом солидарного характера его ответственности с Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Швынденковым С.Ю.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года с Швынденкова С.Ю., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., Федотовой Т.М. солидарно взыскано в пользу ЗАО "Связной банк" задолженность по кредиту в размере - евро, проценты за пользование кредитом в размере - евро, неустойка - евро, расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

27 марта 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N - по указанному выше решению Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в отношении должника Федотова А.В. на основании предъявленного исполнительного документа, должнику установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документы в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Кроме того, должнику предложено уведомить судебного пристава-исполнителя при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена Федотовым А.В. 30 марта 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 16 мая 2012 года N - с Федотова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащего взысканию долга в сумме - руб.

Удовлетворяя заявленные Федотовым А.В. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Федотова А.В. исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, о наличии обстоятельств, не позволяющих произвести исполнение, судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Вместе с тем, суд указал на то, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении Федотовой Т.М. в размере 7% от общей суммы долга, при наличии четырех солидарных должников является необоснованным и незаконным, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, определенный для их добровольного исполнения, а сам по себе факт наличия солидарных должников препятствием, в силу закона, для взыскания исполнительского сбора не является.

При этом, судебная коллегия указала на то, что в случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с законом не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при солидарной ответственности должников взыскание указанного сбора в отношении каждого из солидарных должников следует производить с учетом солидарного характера их ответственности.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой М.В. по запросу судебной коллегии сведениям (письмо от 21 февраля 2013 года N -), постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Швынденкова С.Ю. не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно определила, что взыскание исполнительского сбора в размере - руб. должно производиться с Федотова А.В. с учетом солидарного характера его ответственности с Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. и Швынденковым С.Ю.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционной инстанции о солидарном взыскании исполнительского сбора незаконны, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к установлению между должниками долевой ответственности по уплате исполнительского сбора, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.6 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года N 01-8, учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Указанные положения не соответствующими закону не признаны.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Федотова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлению Федотова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева