Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3975/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - члены семьи нанимателя жилого помещения - место регистрации - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3975/13

4г/2-3975/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Евдокимова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Евдокимова А.С. к Демиденко Л.С. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к Демиденко Л.С. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Евдокимовым А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Евдокимов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, относящуюся к муниципальному жилому фонду, находящуюся в собственности города Москвы; Евдокимов А.С. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 09 марта 1983 года Евдокимов А.С., с 22 октября 2002 года Демиденко Л.С.; Евдокимов А.С. и Демиденко Л.С. состояли в браке с *** года по *** года.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Евдокимов А.С. ссылался на то, что, по его мнению, после регистрации брака Демиденко Л.С. прекратила проживать на спорной площади, периодически приезжала по месту регистрации, однако с 30 декабря 2002 года окончательно добровольно выехала с жилой площади и забрала свои вещи.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евдокимовым А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Демиденко Л.С. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения и фактически проживала по данному адресу, в связи с чем приобрела самостоятельное и равное с Евдокимовым А.С. право пользования спорным жилым помещением; временный выезд Демиденко Л.С. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку в связи с расторжением брака между Евдокимовым А.С. и Демиденко Л.С. и создания Евдокимовым А.С. новой семьи между сторонами сложились конфликтные отношения; кроме того, временный выезд Демиденко Л.С. из спорного жилого помещения связан с характером ее работы; у Демиденко Л.С. отсутствует право пользования каким-либо иным жилым помещением; Демиденко Л.С. оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, в 2010 году Демиденко Л.С. получила в Отделении по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО паспорт гражданина РФ; таким образом, временное отсутствие Демиденко Л.С. в спорном жилом помещении, не может быть признано добровольным и окончательным, в связи с чем оснований для признания Демиденко Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. от исполнения договора социального найма Демиденко Л.С. в добровольном порядке не отказывалась.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Евдокимова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Евдокимова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Евдокимова А.С. к Демиденко Л.С. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев