Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3978/13 (ключевые темы: вексель - издержки - обман - место платежа - сроки платежа)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3978/13

N 4г/5-3978/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Могильниченко С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фишмана Д.О. к Могильниченко С.С. о взыскании вексельных сумм и издержек за совершение протеста векселей в неплатеже, по встречному иску Могильниченко С.С. к Фишману Д.О. о признании недействительными сделки,

установил:

Фишман Д.О. обратился в суд с иском к Могильниченко С.С. о взыскании вексельных сумм по векселям N N ХХХХХХХХХХ, издержек за совершение протеста векселей в неплатеже, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в общей сумме ХХХХХХХХ.

Могильниченко С.С. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными его действий по написанию и передаче векселей, обязании возвратить ему простые векселя от ХХХХХХХ г., поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Фишмана Д.О.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Могильниченко С.С. в пользу Фишмана Д.О. ХХХХХХХХ. задолженности, ХХХХХХХХ технических работ и ХХХХХХ госпошлины, а всего ХХХХХХХХХХХХ.

В удовлетворении исковых требований Могильниченко Д.О. к Фишману С.С. о признании недействительными сделки - вексельные обязательства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХХ г. Могильниченко С.В. выдал Фишману Д.О. следующие простые векселя, место платежа - г. Москва: N ХХХХ на вексельную сумму долларов ХХХХХ США; N ХХХХХ на вексельную сумму ХХХХХХ долларов США; N ХХХХХХ на вексельную сумму ХХХХХХ долларов США; N ХХХХХХ на вексельную сумму ХХХХХХХ долларов США; N ХХХХХХ на вексельную сумму ХХХХХХХ долларов США, в соответствии с которыми обязывался безусловно уплатить по этим векселям суммы указанные в векселях Фишману Д.О. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Судом установлено, что спорные векселя сроком оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее чем ХХХХХХ г., по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Судом правильно сделан вывод о том, что вексель мог быть предъявлен к платежу в период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г.

В соответствии с ч. 1 п. 41 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341, если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

15.12.2010 г. в соответствии с правилами п. 44 Положения о переводном и простом векселе, векселя были опротестованы нотариусом г. Москвы посредством составления актов о протесте векселя в неплатеже, о чем Могильниченко С.С. извещен ценным письмом. До настоящего времени вексельный долг по заявленным требованиям не погашен.

Руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 179, 815 ГК РФ, положениями ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что Могильниченко С.С. не исполнены вексельные обязательства, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку Могильниченко С.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что векселя были им подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Фишмана Д.О.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что векселя были подписаны им под влиянием угроз и психологического насилия надуманы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Могильниченко С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фишмана Д.О. к Могильниченко С.С. о взыскании вексельных сумм и издержек за совершение протеста векселей в неплатеже, по встречному иску Могильниченко С.С. к Фишману Д.О. о признании недействительными сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова