Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3992/13 (ключевые темы: постоянное проживание - установление юридического факта - законные основания - наниматель жилого помещения - воинский учет)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3992/13

N 4г/7-3992/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.К.К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. по делу по заявлению И.К.К. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы на законных основаниях более 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

И.К.К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта его постоянного проживания в г. Москве на законных основаниях более 10-и лет. Данные требования заявитель мотивировал тем, что в 1984г. он прибыл в Москву, с мая 1984г. по июнь 1988г. был временно зарегистрирован в общежитии, затем - постоянно до 2001г. В марте 2001г. выселен из общежития на основании решения суда. В настоящее время регистрации в г. Москве по месту жительства не имеет, но работает в г. Москве, обслуживается в городской поликлинике, стоит на воинском учёте, установление данного факта необходимо ему для постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.К.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в период с 20.03.1984г. по 11.06.1988г. И.К.К. был временно зарегистрирован в общежитии ОАО "_" по адресу: г. М., ул. _, д_. в связи с трудовыми отношениями с данным обществом, с предоставлением койко-места. С 17.08.1988г. И.К.К. зарегистрирован в общежитии по вышеуказанному адресу постоянно. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.03.2001г. он был выселен из данного общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО "_" по собственному желанию в марте 1992г.

В обоснование заявленных требований И.К.К. ссылался на то, что с мая 2001г. по настоящее время работает в ГУ ИПЦ Северо-Восточного управления образования Департамента образования г. Москвы, с 01.11.2005г. по 31.10.2006г. являлся нанимателем жилого помещения в г. Москве, кроме того им были представлены документы, подтверждающие постановку на воинский и медицинский учет, однако суд правомерно не принял данные обстоятельства во внимание и отказал в установлении юридического факта постоянного проживания И.К.К. в городе Москве по месту жительства более 10 лет, поскольку сведений о постоянном проживании заявителя с 2001г. по настоящее время в городе Москве по месту жительства на основаниях, установленных действующим законодательством, суду представлено не было. При этом судом верно указано на то, что выдача документов обязательного медицинского страхования, полиса обязательного пенсионного страхования, а также постановка на воинский учет были произведены в период наличия в паспорте И.К.К. сведений о его регистрации в г. Москве по адресу общежития, тогда как решением суда от 06.03.2001г. он был выселен из общежития и его право пользования данным общежитием было прекращено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, факт трудовой деятельности И.К.К. в г. Москве, брак, заключенный в г. Москве, рождение и постоянное проживание в г. Москве детей заявителя подтверждают факт его проживания в городе Москве, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт постоянного проживания И.К.К. в городе Москве на законных основаниях на протяжении десяти лет.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых И.К.К. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать И.К.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. по делу по заявлению И.К.К. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы на законных основаниях более 10 лет, поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова