Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3994/13 (ключевые темы: часть земельного участка - участники долевой собственности - признание права собственности на земельный участок - достоверное доказательство - кадастровые работы)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3994/13

N 4г/7-3994/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуГАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску ГА.В. к Г.В. Г, Н.А. К, З.В. Н, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ГА.В. обратился в суд с указанным иском к Г.В. Г, Н.А. К, З.В. Н, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что является одним из сособственников жилого дома, а потому имеет право на получение в собственность и части земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года Голубеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на земельном участке по адресу: г., расположен жилой дом, в котором А.В. Г принадлежит долей в праве собственности.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от года между сособственниками определён порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, так как он не сформирован в установленном законом порядке, кроме того, суд учел, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что границы спорного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости, при этом суд верно руководствовался ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком признается часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом отметила, что причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, а в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Довод заявителя о том, что за ним может быть признано право собственности на долю в спорном земельном участке, так как он является объектом земельных правоотношений, основан на ошибочном толковании норм действующего земельного законодательства, поскольку признанию земельного участка объектом права должна предшествовать процедура по определению границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ проверялись и признаны несостоятельными доводы Г А.В. о том, что суд не предоставил возможности сторонам предоставить объяснения, предъявить ответчику встречный иск.

Довод Г А.В. о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика и 3-х лиц повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, так как на права и законные интересы Г А.В. данное обстоятельство не влияет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГАВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску Г А.В. к Г.В. Г, Н.А. К, З.В. Н, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Судья Н. С. Кирпикова