Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4002/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - почтовые расходы - исполнение обязательств - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4002/13

4г/6-4002/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах СОАО "ВСК", поступившую в Московский городской суд 16.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая на, что 06.05.2011 г. на 11 км автодороги Талдом-Полуденовка Московской области она произвела наезд на дерево, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Infiniti FX 35", _., 2007 г. выпуска, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису КАСКО. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что все существенные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение за ремонт на СТОА по направлению страховщика; взыскать с СОАО "ВСК" расходы по транспортировке автомобиля в размере _руб., почтовые расходы - _ руб., по составлению отчёта об оценке -_руб., по оплате судебной экспертизы -_.руб., по составлению доверенности - _.руб., расходы на услуги представителя -_.руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - в размере _.руб., госпошлину в сумме _.руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., постановлено:

Обязать СОАО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения за ремонт на СТОА по направлению страховщика автомобиля "Infiniti FX 35", _., принадлежащего ФИО.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО расходы по транспортировке автомобиля _.руб., почтовые расходы _ руб., по составлению отчёта об оценке _ руб., по оплате судебной экспертизы _.руб., по составлению доверенности _ руб., расходы на услуги представителя _руб., госпошлину _ руб., а всего - _. руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с положениями ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06.05.2011 г. на 11 км автодороги Талдом-Полудёновка Московской области ФИО произвела наезд на препятствие в виде дерева, нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО автомобилю "Infiniti FX 35", _., 2007 г. выпуска, что подтверждалось справкой о ДТП.

Из материалов дела следовало, что 01.04.2011 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства "Infiniti FX 35", _, 2007 г. выпуска, принадлежащего ФИО.; период действия договора был установлен с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г., форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.9.2 Правил страхования, поскольку с учетом заключения специалиста ООО "РАНЭ-Центр" посчитал, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному транспортному средству.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" следовало, что все зафиксированные повреждения передней и правой части транспортного средства истца могли быть образованны в результате произошедшего ДТП от 06.05.2011 г., в т.ч. - деформация деталей внутри салона. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля не превышает 85% от его стоимости; рыночная стоимость данного автомобиля составляет _ руб.; имеется техническая возможность произвести восстановительные ремонт автомашины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обязании обязал СОАО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, взыскании расходов на транспортировку автомобиля, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться.

Что касается судебных расходов, то они взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. Расходы на юридическую помощь взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере _руб. _ коп., суд исходил из того, что по условиям договора страхования стороны предусмотрели форму страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, основания для отмены судебного акта не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наступления страхового случая, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судом дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы на транспортировку и хранение транспортного средства, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах СОАО "ВСК", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш