Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4009/13 (ключевые темы: расписка - заем - почерковедческая экспертиза - предмет проверки - доказательства)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4009/13

4г/г-4009/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 16.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО по договору займа _ЕВРО, процентов за пользование займом в размере _ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ЕВРО, согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь на то, что передал по расписке ответчику денежные средства со сроком возврата до 30.09.2009 г., которые ответчиком возвращены не были.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2011 г. исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с положениями ст. 807, 808 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом представлена расписка, по которой 15.04.2009 г. ФИО взял у ФИО в долг денежные средства в сумме _. ЕВРО, с обязательством возвратить долг до 30.09.2009 г.

Поскольку факт получения суммы займа и выдачи расписки оспаривался ответчиком, по ходатайству истца определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.04.2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 03.05.2011 г., удостоверительная рукописная запись "ФИО", и подпись от имени ФИО, имеющиеся в расписке от 15.04.2009 г. о получении ФИО от ФИО денежной суммы в размере _Евро, - выполнена самим ФИО.

По ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.12.2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной Центром экспертных исследований "Стратегия", следовало, что на расписке от имени ФИО от 15.04.2009 г., представленной истцом, первоначально исполнена подпись от имени ФИО, а затем нанесен текст расписки. Лист расписки подвергался постороннему воздействию с целью искусственного старения документа. Подпись от имени ФИО и рукописная запись " ФИО" выполнены не ранее сентября 2009 г., а наиболее вероятно в конце 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка, представленная истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме, текст расписки выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом первоначально была выполнена подпись, а в последующем нанесен текст расписки, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна быть выполнена заемщиком.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, оснований для отмены решения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия истца, ходатайствовавшего об отложении дела в виду невозможности его явки, и получение им повестки за два календарных дня, были предметом проверки суда второй инстанции, который указал в своем апелляционном определении, что истец был извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки не представлено, истец воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя. При этом, судебная коллегия правомерно сослалась на положения ч.1 ст.35, ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.

То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя истца, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

При этом необходимо указать, что несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш