Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4010/13 (ключевые темы: приобретательная давность - коммунальные платежи - выселение - квартира - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4010/13

4г/6-4010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"17" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.04.2013 г. кассационную жалобу представителя Родионовой Л.Н. по доверенности Фролова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, в силу приобретательной давности, указав, что с 1958 г. проживает в данной квартире, была снята с регистрационного учёта из данного жилого помещения в 1976 г. по семейным обстоятельствам, но продолжала проживать с братом, который являлся нанимателем квартиры, они вели совместное хозяйство, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи. 27.09.2005 г. брат обращался с заявлением о регистрации её на площадь, на что получил согласие начальника ОВД. 07.10.2005 г. её брат Ефремов В.Н. умер. После смерти брата она продолжает проживать в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении Родионовой Л.Н. из данного жилого помещения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой не имеется, она не зарегистрирована на данной жилой площади, заявления от бывшего нанимателя Ефремова В.Н. об изменении договора социального найма в установленном порядке к ним не поступали.

Истец Родионова Л.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о выселении.

Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования о выселении Родионовой Л.Н. поддержал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы к Родионовой Л.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Родионову Л.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

В настоящей кассационной жалобе представитель Родионовой Л.Н. по доверенности Фролов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Родионовой Л.Н. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ефремов В.Н. являлся нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, оплачивал квартплату и коммунальные платежи по квартире за одного человека.

Вопрос о регистрации в квартиру его сестры Родионовой Л.Н. при жизни Ефремова В.Н. в установленном законом порядке решён не был.

07.10.2005 г. Ефремов В.Н. умер, после его смерти в спорном жилом помещении без регистрации проживает его сестра Родионова Л.Н., которая поставила вопрос о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Из выписки из домовой книги и карточки учёта по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, корп.***, кв.***, следует, что Родионова Л.Н. постоянно зарегистрирована по данному адресу с 05.05.2005 г., состоит на учёте в поликлинике по месту регистрации, прибыла на данную площадь из квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, корп.***, кв.***.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н., поскольку решение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с Родионовой Л.Н. Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не принималось, иные правоустанавливающие документы на право занятия истцом этого жилого помещения не выдавались, и доказательств того, что при жизни от нанимателя Ефремова В.Н. поступали заявления о регистрации сестры в данном жилом помещении, внесении изменений в договор социального найма, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, лицевой счёт на оплату жилья и коммунальных услуг был оформлен на одного человека - нанимателя Ефремова В.Н.

При этом суд указал, что оплата истцом коммунальных платежей по спорной квартире после смерти брата не является основанием для признания за ней права пользования данной квартирой, а также права собственности на эту муниципальную жилую площадь.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Родионовой Л.Н. в ходе судебного разбирательства установлено не было, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о выселении Родионовой Л.Н. из спорной квартиры были удовлетворены, так как законных оснований для занятия данной площади она не имеет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не представлено доказательств того, что спорная квартира является собственностью г. Москвы, регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена не была, в связи с чем она является бесхозяйной недвижимой вещью, которой Родионова Л.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела более 20 лет.

Кроме того, по мнению представителя Родионовой Л.Н. по доверенности Фролова А.Г., судом должны были быть применены последствия пропуска Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы трехлетнего срока исковой давности по требованию о выселении Родионовой Л.Н., о чем было заявлено в судебном заседании.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ее нанимателем являлся умерший Ефремов В.Н., который оплачивал квартплату и коммунальные платежи по квартире за одного человека, Родионова Л.Н. в установленном законом порядке в данную квартиру не вселялась, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и об удовлетворении встречных требований Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о ее выселении является правильным, в решении надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Родионовой Л.Н. по доверенности Фролова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш