Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4011/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - гаражный бокс - право собственности - равенство)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4011/13

4г/6 - 4011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Черникова И.Н., поступившую 17.04.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г.,

Установил:

Черников И.Н. обратился с иском к Черниковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним и Черниковой Е.Ю. право собственности за каждым на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***. В последующем, уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, за ответчицей -на 1/3 долю этой же квартиры.

Черникова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Черникову И.Н. о разделе иного совместно нажитого имущества, а именно: автомобили С-J гос.рег.знак***; М*** гос.рег.знак***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J гос.рег.знак***; А*** гос.рег.знак***, и гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, просила признать за каждой из сторон право на 1/2 долю этого имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. постановлено:

Исковые требования Черникова И.Н. удовлетворить частично.

Признать за Черниковым И.Н. право собственности по 1/2 доли квартиры ***, расположенной но адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Признать за Черниковой Е.Ю. право собственности по 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

В остальной части иска Черникову И.Н. отказать.

Встречный иск Черниковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака истицы и ответчика

имущество, права на которые зарегистрированы на имя Черникова И.Н., автомобиль С-J гос.рег.знак***, гаражный бокс N ***, расположенный но адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

Признать Черниковым И.Н. право собственности на автомашину С-J гос.рег.знак***.

Взыскать с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. компенсацию доли в праве собственности на автомашину - *** руб. 77 коп.

Признать за Черниковым И.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

Признать за Черниковой Е.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

В остальной части иска Черниковой Е.Ю. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. в части отказа в иске о разделе автомашин М***, гос.рег.знак ***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J-, гос.рег.знак Р *** отменить и постановить новое решение в данной части, которым удовлетворить встречный иск Черниковой Е.Ю. к Черникову И.Н. о разделе автомашин М***, гос.рег.знак ***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J-, гос.рег.знак ***, находящихся у Черникова И.Н., и взыскать с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. 1/2 стоимости данных автомашин в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2010г. решением мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" ЮАО г. Москвы был расторгнут брак между Черниковым И.Н. и Черниковой Е.Ю. Брак прекращен 02.03.2010г. о чем 04.03.2010г. составлена запись акта о расторжении брака N 269 в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В 2011 году между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака - 21.07.2000г. на основании договора Черниковой Е.Ю. была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 77,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.33.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания квартиры имуществом только Черниковой Е.Ю. не имеется, в связи с чем отнес данную квартиру к совместно нажитому в период брака имуществу, подлежащему разделу.

Так, согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении дела Черников И.Н. просил отступить от начала равенства долей и признать за ним право собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру.

Между тем суд первой инстанции не установил правовых оснований для отступления от равенства долей.

При этом суд принял во внимание, что Черников И.Н. не представил суду доказательства того, что Черникова Е.Ю. не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь сторон - Черникова В.И. (постоянно проживает с Черниковым И.Н., а Черникова Е.Ю. обязана уплачивать алименты на содержание дочери Черникову И.Н. не является основанием для отступления от начала равенства долей, поскольку данные обстоятельства не влияют на отношения сторон по правам на совестно нажитое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разделе общего имущества бывших супругов их доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными, и за каждой из сторон надлежит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Черникова Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление с целью раздела всего имущества приобретённого в браке, право собственности на которое зарегистрировано на Черникова И.Н., и просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, а именно: автомобили С-J гос.рег.знак***; М*** гос.рег.знак***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J-, гос.рег.знак ***; А*** гос.рег.знак*** и недвижимое имущество - гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, признав за каждой из сторон право на 1/2 долю это имущества.

Суд посчитал, что не все указанное Черниковой Е.Ю. имущество подлежит разделу, как совместно нажитое сторонами. При этом суд исходил из следующего.

На момент предъявления иска о разделе имущества (18.11.2010г.), в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Черникова И.Н. к Черниковой Е.Ю. об определении места жительства совместного ребенка сторон - Черниковой В.И. и взыскании с ответчицы алиментов.

16.02.2011г. исковые требования Черникова И.Н. удовлетворены в полном объеме - местом жительства несовершеннолетней Черниковой В.И. определено место жительство отца, в пользу Черникова И.Н. с Черниковой Е.Ю. взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь.

Решение суда вступило в законную силу.

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N2-6404/11 по иску Черникова И.Н. к Черниковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, 2-й *** проезд, д.***, кв.***, и выселении из нее Черниковой Е.Ю. 15.12.2011г. исковые требования Черникова И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что при рассмотрении указанных гражданских дел, исследовались обстоятельства раздельного проживания Черникова И.Н. и Черниковой Е.Ю., данные обстоятельства приняты во внимание судом по настоящему делу.

Установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены задолго до расторжения брака. Черников И.Н. пояснил, что с 16.01.2009г. стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии договоров найма жилых помещений, которые снимал Черников И.Н., кроме того, учтено судом, что 15.06.2010г. у Черникова И.Н. родился сын Черников И.И., матерью которого является Черникова Юлия, брак с которой Черников И.Н. зарегистрировал после расторжения брака с Черниковой Е.Ю. То есть у Черникова И.Н. до момента расторжения брака с Черниковой Е.Ю. уже фактически сложились семейные отношения с нынешней супругой.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что автомобиль А***, гос.рег.знак *** приобретен Черниковым И.Н. 26.11.2009г., т.е. в тот период, когда стороны совместного хозяйства не вели, проживали раздельно, а семейные отношения были прекращены. В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанная автомашина не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.

Также суд пришел к выводу о том, что автомобиль С***, гос.рег.знак ***, приобретенный 24.06.2005г., и гаражный бокс подлежат разделу, поскольку приобретены в период брака.

Доводы Черникова И.Н. о том, что за указанные объекты движимого и недвижимого имущества Черникова Е.Ю. получила денежную компенсацию, в размере 1/2 доли от их стоимости, судом проверены и отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Из представленных сведений Управлением Росеестра по Москве установлено, что Черникову И.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

Поскольку доли сторон при разделе имущества равны, за каждой из сторон суд признал право собственности на 1/2 доли указанного имущества.

Автомобиль С-J гос.рег.знак***, находится в пользовании Черникова И.Н. При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным признать за Черниковым И.Н. право собственности на указанную автомашину, а с него в пользу Черниковой И.Н. взыскать компенсацию ее доли в праве на автомашину (1/2).

Сторонами представлены отчеты о стоимости указанного автомобиля.

Между тем суд не принял представленный Черниковой Е.Ю. отчет N ***, составленный ООО "***, поскольку из представленного отчета усматривается, что автомашина при составлении отчета не осматривалась, суд посчитал, что данное обстоятельство не позволяет дать оценку стоимости объекта с учетом всех его индивидуальных особенностей.

Суд посчитал, что представленный Черниковым И.Н. отчет N 210205, составленный ООО "***", содержит акт осмотра, фотографии автомашины, содержит необходимые расчеты. При указанных обстоятельствах суд принимает данный отчет, как доказательство, подтверждающее действительную стоимость спорной автомашины. Согласно выводам данного отчета стоимость Автомобиль С-Н J-, гос.рег.знак ***, составляет *** руб. 55 коп.

Соответственно, суд пришел к выводу, что с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. надлежит взыскать компенсацию ее доли (1/2) указанной автомашины в размере *** руб. 77 коп.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске о разделе автомашин М*** гос.рег.знак ***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J гос.рег.знак ***, суд исходил из того, что Черников И.Н. не подтвердил факт приобретения указанных автомашин период брака, а Черникова Е.Ю. не представила суду доказательств того, что указанные автомашины были приобретены в период брака.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В силу с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что Черникова Е.Ю., заявив о разделе данных автомашин, указала, что получить данные о наличии данных автомашин, периоде их приобретения и стоимости, она не может в силу тех обстоятельств, что автомашины зарегистрированы на имя Черникова И.Н., в браке с которым она уже не состоит.

В тоже время, согласно ответу, поступившему в апелляционную инстанцию Мосгорсуда из МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (Отделение регистрации АМТС, автомашина М*** гос.рег.знак ***, зеленого цвета, 1994 г.в., ПТС ***, СТС *** поставлен на регистрационный учет 22.07.2005г., снят с регистрационного учета 03.09.2009г.; Ф-E гос.рег.знак ***, цвет серый металлик, 2002 г.в., ПТС ***, СТС *** поставлен на рег. Учет 30.11.2005г., снят-27.11.2009г.; С-Н J гос.рег.знак ***, цвет белый 2007 г.в., ПТС ***, СТС *** поставлен на регистрационный учет 12.01.2008г., снят-24.11.2010г.

Судебная коллегия, исследовав данное доказательство, пришла к выводу, что указанные транспортные средства приобретены сторонами при совместной жизни в зарегистрированном браке и на период распада семьи имелись в наличии, поэтому подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Определяя стоимость транспортных средств, подлежащих разделу, судебная коллегия приняла во внимание представленные стороной Черниковой Е.Ю. отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств М*** гос.рег.знак ***; Ф-Е гос.рег.знак***; С-Н J гос.рег.знак ***, составленные ООО ***, поскольку они представлены по запросу суда в обоснование заявленного требования и содержат все необходимые данные для определения реальной стоимости представленного к разделу имущества на период рассмотрения спора.

Отчеты об оценке транспортных средств, составленные ООО "***", представленные стороной истца, судебной коллегией не были положены в основу выводов об определении стоимости имущества, подлежащего разделу, поскольку истцом при разрешении спора в суде 1-й инстанции не представлялись доказательства о наличии транспортных средств, приобретенных при совместной жизни сторон и подлежащих разделу, их стоимости и не заявлялись ходатайства об истребовании данных доказательств и о проведении экспертной их оценки.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что спорные транспортные средства использовались Черниковым И.Н. без согласия Черниковой Е.Ю, сняты с учета Черниковым И.Н. после распада семьи и без согласия Черниковой Е.Ю. Кроме того, судебная коллегия учла, что данные отчеты составлены после представления в судебную коллегию по запросу коллегии отчетов Черниковой Е.Ю. и направлены на снижение стоимости подлежащих разделу транспортных средств. С учетом изложенного и материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость имущества - транспортных средств, подлежащих разделу, составляет: автомашины М*** гос.рег.знак ***- *** руб.; автомашины Ф-Е гос.рег.знак*** - *** руб.; С-Н J гос.рег.знак *** - *** руб. Всего стоимость данных автомашин составляет *** руб. Поскольку данные транспортные средства находятся у Черникова И.Н. и сняты им с регистрационного учета, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. 1/2 части определенной стоимости данного имущества в сумме *** руб.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно при постановке решения сослался на заключение экспертизы о стоимости имущества, подлежащего разделу, представленное Черниковой Е.Ю., хотя Черниковым И.Н. также были подготовлены заключения о стоимости транспортных средств. Таким образом, при наличии двух экспертных заключений, суд обязан был провести по делу судебную экспертизу.

Между тем данный довод является необоснованным, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец при рассмотрении дела судом не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные же сторонами экспертные заключения оценены судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства при подаче Черниковой Е.Ю. встречного искового заявления, не было вынесено определение о принятии дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, следует признать несостоятельным.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Черниковой Е.Ю. подано встречное исковое заявление. Учитывая, что к указанному моменту данное гражданское дело находилось в стадии рассмотрения, а заявленные Черниковой Е.Ю. требования признаны встречными, вынесения указанных подателем кассационной жалобы процессуальных документов не требовалось.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Черникова И.Н., приведенные им в обоснование своих требований и возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черникова И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.