Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4013/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - застрахованный - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4013/13

4г/6-4013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"17" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.04.2013 г. кассационную жалобу Мцариашвили Т.Л., Мцариашвили В.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мцариашвили Т.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Экип" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 18.05.2010 г. по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мцариашвили В.Т., под управлением Мцариашвили Т.Л., управлявшего автомашиной по доверенности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, был застрахован ООО "СК "Экип" по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму *** руб. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны Мцариашвили Т.Л. и Мцариашвили В.Т. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. В соответствии с отчетом N *** ООО "СК "Экип" от 04.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 06 коп. К страховой выплате было определено и выплачено *** руб., исходя из страховой суммы и процента износа транспортного средства за период действия страхования. Истец восстановил свой автомобиль, на что было затрачено *** руб., в связи с чем, полагая, что ответчиком не в полной мере было выплачено страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

26.04.2011 г. судом к производству был принят уточненный иск Мцариашвили Т.Л., в котором вторым истцом по иску указан собственник автомашины Мцариашвили В.Т. Согласно уточненного иска Мцариашвили Т.Л., Мцариашвили В.Т. просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 72 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мцариашвили Т.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом были разрешены лишь требования истца Мцариашвили Т.Л., исковые требования Мцариашвили В.Т. судом не рассмотрены, и решение принято в отсутствие истца Мцариашвили В.Т., который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В ходе нового рассмотрения дела Мцариашвили В.Т. и Мцариашвили Т.Л. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований Мцариашвили Т.Л., Мцариашвили В.Т. к ООО "СК "Экип" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.03.2013 г., Мцариашвили Т.Л., Мцариашвили В.Т. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.02.2010 г. между ООО "СК "Экип" и Мцариашвили В.Т. заключен договор N001778 страхования автотранспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" (ущерб и угон). Страховая сумма определена в размере *** руб., период страхования - с 06.02.2010 г. по 05.02.2011 г.

18.05.2010 г. в 10 часов по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мцариашвили Т.Л., управлявшего застрахованным автомобилем, в результате нарушения им п.8.8 ПДД РФ.

Мцариашвили Т.Л. обратился в ООО "СК "Экип" по вопросу страховой выплаты.

Из письма ООО "СК "Экип" следует, что в соответствии с отчетом N *** от 04.06.2010 г., стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля равна *** руб. 06 коп., что составляет 86,6% страховой суммы, в связи с чем размер страхового возмещения определен на условиях "полная гибель" и составляет *** руб. (*** руб. (страховая сумма) - *** руб. (износ ТС за период действия договора страхования) - *** руб. (годные остатки)).

Согласно отчету ООО "***" N 210107, выполненному по заказу Мцариашвили В.Т., наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по состоянию на 01.07.2010 г. составляет с учетом износа 226 228 руб. 37 коп., без учета износа - *** руб. 44 коп.

Мцариашвили Т.Л. за счет собственных денежных средств выполнен ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Мцариашвили Т.Л., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "***", ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, произведен качественно, техническое состояние отремонтированного автомобиля отвечает требованиям безопасности соответствующих стандартов, правил и руководств по эксплуатации автотранспортных средств, участвующих в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 58 коп., без учета износа - *** руб. 19 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора страхования, учитывая, что расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполненные как при производстве судебной экспертизы, так и ответчиком, истцами оспорены не были, пришел к выводу, что страховое возмещение правомерно определено ответчиком на условиях "полная гибель", ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил *** руб., что составляет 66,74% от действительной стоимости автомобиля, в материалы дела представлены доказательства неправомерного определения размера страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Мцариашвили Т.Л., Мцариашвили В.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш