Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4016/13
N 4г/1-4016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трайдакало Г.Г., поступившую в Московский городской суд 17.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Трайдакало Г.Г. к ООО "РосЕвроИнвест" о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Трайдакало Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 11.12.2007 г. между ней и ООО "Комтех" был заключен договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N 164 от 01.03.2006 г. о приобретении прав на получение в собственность квартиры и машино-места по адресу: ***. Квартира истцу была передана, площадь и место расположения квартиры были уточнены дополнительным соглашением от 25.12.2009 г. и от 04.10.2010 г., что не было сделано в отношении машино-места. Из договора N 164 от 01.03.2006 г. следует, что договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 15.12.2004 г. Истцом обязательства по уплате денежных средств выполнены, однако машино-место ему не передано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований Трайдакало Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. об исправлении описки, решение районного суда в части отказа во взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Трайдакало Г.Г. стоимости машино-места, расходов на представителя и госпошлины изменено, и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Трайдакало Г.Г. денежные средства, переданные в счет стоимости машино-места в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Трайдакало Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 11.12.2007 г. между Трайдакало Г.Г. и ООО "Комтех" был заключен договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N 164 от 01.03.2006 г.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) N К-4/2 от 11.12.2007 г. к истцу перешло право требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 164 от 01.03.2006 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: *** в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 111,9 кв.м, расположенной на 9 этаже в секции жилого дома по указанному адресу и одного машино-места на первом уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося жилого дома.
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость машино-места составила *** руб., стоимость квартиры равна *** руб.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнила.
Объект по адресу: *** введен в эксплуатацию.
Квартира N 27 по адресу: *** передана истцу в собственность на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., однако машино-место до настоящего времени не передано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трайдакало Г.Г. при заключении договора уступки прав (требований) от 11.12.2007 г. имела цель получения в собственность однокомнатной квартиры и машино-места в доме по вышеуказанному адресу, что ею было подтверждено в суде. Истец не оспаривала, что строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, то есть договорные отношения между сторонами соблюдены. Суд пришел к выводу, что судебной защиты прав истца не требуется, так как преследуемая истцом цель при заключении договора фактически достигнута. Истцом не доказано, что ответчик ей причинил ущерб, в результате которого она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Требования о расторжении договора либо о признании его незаключенным, истец не заявляла.
Суд сослался также на то, что ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение относительно машино-места, против чего Трайдакало Г.Г. возражала, полагая, что ей будет выделено самое маленькое машино-место, а это нарушит ее права.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 307 ГПК РФ, правомерно исходила
