Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4027/13 (ключевые темы: брак - представление прокурора - квартира - раздел имущества - гаражный бокс)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4027/13

N 4г/9 - 4027/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Леонтьевой Н.А., направленную по почте 16 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Н.А. к Леонтьеву С.А. о разделе имущества,

установил:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву С.А. о разделе имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, постановлено:

Произвести раздел имущества:

Выделить Леонтьевой Н.А. в собственность: диван и пуф стоимостью *** рублей, два верхних шкафа и три нижних шкафа кухонного гарнитура "***" стоимостью *** рублей, шкаф-купе стоимостью *** рублей, варочную панель "Бош" стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей;

Выделить Леонтьеву С.А. в собственность: кровать двуспальную с двумя тумбочками стоимостью *** рублей, два верхних и три нижних шкафа кухонного гарнитура "***" стоимостью ** рублей, шкаф стоимостью *** рублей, вытяжку стоимостью *** рублей, матрас стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леонтьева С.А. в пользу Леонтьевой Н.А. госпошлину в размере *** рублей, взыскать с Леонтьевой Н.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" расходы за участие эксперта в размере *** рублей.

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Леонтьевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Леонтьева Н.А. и Леонтьев С.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 1998 года по 05 декабря 2011 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Кристину, 17 августа 2001 года рождения.

Судом установлено, что сторонами в период брака приобретено имущество: пуф, диван, шкаф-купе, кухонный гарнитур "***", варочная панель "Бош", двуспальная кровать с двумя тумбочками, шкаф, вытяжка, матрас - на общую сумму с учетом износа имущества *** рублей.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Леонтьева Н.А. просила суд разделить и признать за ней право собственности на следующее имущество: диван и пуф стоимостью *** рублей, шкаф-купе стоимостью *** рублей, два верхних и три нижних шкафа кухонного гарнитура "***" стоимостью *** рублей, варочную панель "**" стоимостью *** рублей, а всего на сумму ** рублей; Леонтьеву С.А. выделить в собственность следующее имущество: двуспальную кровать с двумя тумбочками стоимостью *** рублей, два верхних и три нижних шкафа кухонного гарнитура "***" стоимостью *** рублей, шкаф стоимостью *** рублей, вытяжку стоимостью ** рублей, матрас стоимостью ** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Разрешая заявленные Леонтьевой Н.А. требования в части раздела указанного имущества, суд руководствовался ст.ст. 33-39 СК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что приобретение указанного имущества в период брака сторонами не оспаривалось, предложенный истцом вариант раздела был признан ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости сокрытого имущества в размере *** рублей, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие имущества в виде: двух телевизоров фирмы "***", домашнего кинотеатра "***", посудомоечной машины "**", плеера **, монитора, стола кухонного и двух стульев, видеокамеры "***", фотоаппарата "**", холодильника "***", духового шкафа "***" с функцией СВЧ, МФУ сканера, а также что указанное имущество было скрыто ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобилей марки "***", "***", а также гаражного бокса N **, проданных ответчиком в августе 2011 года, суд правомерно руководствовался ст.ст. 34-39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При этом суд правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление периода фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Так, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2011 года. Указанный вывод представляется правильным.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леонтьевой Н.А. в указанной части, поскольку на момент продажи указанного имущества стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, распоряжались совместным имуществом. Кроме того, факт совместного распоряжения указанным имуществом подтверждается согласием Леонтьевой Н.А. на его реализацию по цене и на условиях по усмотрению Леонтьева С.А., удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Заграй И.Л. - Поспеловой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных Леонтьевой Н.А. требований о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, суд руководствовался ст. 36 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена Леонтьевым С.А. в период брака, но на личные денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ему на основании договора передачи квартиры N ** дома N ** по ул. ***в городе Москве. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на заемные денежные средства, полученные в долг от родственников истца, а также подтверждающие факт того, что Леонтьева Н.А. произвела вложения в спорную квартиру, значительно увеличивающие ее стоимость.

Указанный вывод является верным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Леонтьевой Н.А. о том, что истец не давала согласие на отчуждение автомобилей, о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие сокрытие ответчиком совместного имущества, а также о том, что квартира по спорному адресу является совместно нажитым в браке имуществом не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Леонтьевой Н.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонтьевой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Н.А. к Леонтьеву С.А. о разделе имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова